ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13912/2021

г. Красноярск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022, удостоверение адвоката от 25.12.2002 № 00530,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу № А33-13912/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 281 500 рублей за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 126, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.05.2021 в размере 378 319 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что суд   на основании   акта - приема   передачи  от  02.11.2018 №4  и  товарных накладных   от 27.09.2018 №00000405  и  от 26.10.2018 №00000473,  подписанных  сторонами  без   замечаний,  пришел к выводу  о  надлежащем   исполнении  ответчиком   обязательств   по поставке   товара   на сумму  2 281 500 рублей. При этом судом  не   дана  надлежащая  оценка   доводам  истца  о фальсификации   акта сверки  взаимных   расчетов  за  период  с  01.01.2018 по  01.02.2019. Судом    не учтено, что   на момент   предоплаты  и  до 18.01.2019   у  ответчика   отсутствовала лесная  декларация. Считает, что отсутствие информации в системе ЛесЕГАИС, свидетельствует о том, что лес по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 126 не передавался и с деляны не вывозился. Судом  не дана  оценка докладной записке  на имя начальника Управления ГУФСИН по Красноярскому краю, подготовленной  ФИО3.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.08.2018 № 126, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является купля-продажа сторонами хлыстового леса у пня на верхнем складе, именуемого в дальнейшем «Товар» в количестве 20 000 м? хлыстовой древесины (Ирбейское лесничество Кесовское участковое лесничество) в том числе: 8300 м? хлыстовая древесина хвойных пород, согласно лесной декларации по цене 585 рублей за 1 м? с учетом НДС 18%; 11 700 м? хлыстовая древесина мягко лиственных пород, согласно лесной декларации по цене 380 рублей за 1 м? с учетом НДС 18%. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя по акту приема - передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 1.2 договора). На момент передачи покупателю, товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны договора согласились, что базисным условием купли-продажи товаров по настоящему договору является момент приема-передачи товара при условии 100% предварительной оплаты партии товара, прием-передача подтверждается актом приема-передачи товара. С этого момента право собственности на товар переходит к покупателю. Продавец обязуется подписать акт приема-передачи товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора, цена за единицу товара по договору согласованы сторонами, зафиксированы пунктом 1.1. договора. Сумма но договору (цена договора) составляет 9 301 500 рублей с учетом НДС 18% (пункт 4.2. договора). Сторонами договора определен следующий порядок расчетов за товар, являющийся предметом договора (пункт 4.3. договора). Покупатель вносит предоплату в сумме 2 281 500 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть от суммы договора покупателем вносится на расчетный счет продавца частями, на условиях 100 - % предоплаты за каждую партию отгружаемого товара в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом покупателю документов на оплату такой партии товара: 2 340 000 рублей, с учетом НДС 18%, не позднее 01.10.2018; 2 340 000 рублей, с учетом НДС 18%, не позднее 01.11.2018; 2 340 000 рублей, с учетом НДС 18%, не позднее 01.12.2018. Моментом исполнения обязательств по расчету является момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3.2. договора).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 281 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.08.20218 № 48.

Из искового заявления следует, что на момент внесения предоплаты у ответчика отсутствовала «лесная декларация», истец не мог осуществлять вывозку лесопродукции. Лесная декларация была получена 18.01.2019, но в Ирбейском лесничестве Кесовского участкового лесничества в отписанном истцу квартале 22 хлыстовая древесина уже отсутствовала.

Письмом от 28.02.2019 исх. № 10 истец обратился в адрес ГУФСИН по Красноярскому краю, в котором сообщил, что не получал вышеуказанный объем и не проводил никаких работ в Ирбейском лесничестве Кесовское участковое лесничество. На момент подписания актов приема-передачи у ответчика отсутствовала лесная декларация, истец не мог осуществлять вывозку лесопродукции. Лесная декларация была получена 18.01.2019, но в Ирбейском лесничестве Кесовское участковое лесничество в отписанном нам квартале 22 хлыстовая древесина уже отсутствовала. Указал, что ответчик отказывает истцу в выдаче хлыстовой древесины объемом 3900 м? в Ирбейском лесничестве Кесовское участковое лесничество за которую произведена оплата в полном объеме. Просил помочь разобраться в сложившейся ситуации.

Ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 2 281 500 рублей.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 378 319 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.05.2021.

25.05.2021 истец направил ответчику претензию, в которой   предложил  ответчику произвести возврат истцу сумму предварительной оплаты размере 2 281 500 рублей за товар, не переданный продавцом по договор купли-продажи от 27.08.2018 № 126,  а  также перечислить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2018 по 25.05.2021 в размере 378 319 рублей 47 копеек.

Ответчик  в  добровольном  порядке   денежные средства  истцу  не вернул, что явилось основанием   для  обращения в  арбитражный суд   с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчиком в подтверждение выполненных принятых на себя обязательств по договору, были представлены: оригинал акта приема-передачи от 02.11.2018 № 4, подтверждающий принятие истцом 359 м? хлыстовой древесины, и заверенную копию акта приема-передачи от 25.09.2018 № 1, подтверждающий принятие истцом 3541 м? хлыстовой древесины, оригиналы товарных накладных от 27.09.2018 № 00000405 на сумму 2 071 485 рублей и от 26.10.2018 № 00000473 на сумму 210 015 рублей (т. 1 л.д. 93-98).

Указанные документы подписаны со стороны истца ФИО4 без замечаний. Факт  подписания  названных  документов  не   отрицает.  Вместе   с тем  указывает, что   данные  документы  ответчиком  подписаны  формально.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав данный довод, также считает  данный  довод  необоснованным.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что названные  документы были  подписаны  истцом  позднее   даты  перечисления  денежных  средств.    Денежные средства  перечислены   31.08.2018,  акт  приема - передачи  подписан   истцом  25.09.2018, товарные  накладные  подписаны  27.09.2018 и 26.10.2018 (т. 1 л.д. 93-98).  Достоверность  указанных  документов  истец  не опроверг.

Судом первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка   доводам  истца  об  отсутствии  у  ответчика  в  период  перечисления  денежных  средств  лесной  декларации,  а  также   об  отсутствии   информации  о  данной  сделке в системе ЛесЕГАИС.

Повторно  исследовав  указанные   обстоятельства,  суд  апелляционной   инстанции   полагает, что   само  по себе  отсутствие  лесной  декларации,  а также сведений в  ЛесЕГАИС  не  ставит  по  сомнение   достоверность,  представленной  ответчиком  первичной  документации.

Доводы   заявителя  жалобы  о том, что  судом  не   осуществлены  необходимые  действия  по   заявлению  истца  о фальсификации   акта сверки  взаимных   расчетов  за  период  с  01.01.2018 по  01.02.2019,  исследованы  судом  апелляционной  инстанции   и  отклоняются  как   не  влияющие  на законность  принятого  судебного  акта.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности.

В  данном случае суд первой  инстанции   обоснованно указал, что   акт сверки  взаимных  расчетов,  не является   по смыслу  статей  67  и  68   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   надлежащим  доказательством  наличия   или  отсутствия  долга  в  отсутствие  первичных  документов  бухгалтерского  учета.

При изложенных  обстоятельствах   и  наличии в  материалах  дела    первичных  документов (актов приема - передачи,  товарных  накладных)  исключение   акта  сверки  из  числа  доказательств  не   повлияет  на  выводы суда.

Доводы истца о том, что судом  не  дана  оценка докладной записке на имя начальника Управления ГУФСИН по Красноярскому краю также  не являются  основанием  для  отмены  судебного акты,  поскольку  докладная  записка  является субъективным мнение   лица,  не участвующего  в  деле,  и  не  опровергает  достоверность  представленных  первичных  документов.

Как  уже  указывалось, истцом  достоверность,  представленных  истцом  первичных  документов в установленном  порядке  не   опровергнута,  в связи  с чем у суда  отсутствуют  правовые  основания  не   принимать   указанные  документы в качестве  надлежащих   доказательств,  подтверждающих  исполнение   ответчиком  обязательства  по   передаче  хлыстовой  древесины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу № А33-13912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская