Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-150/2016

20 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Нойеро» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу № А10-150/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нойеро» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670042, 

<

...>»а»-10) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина)

в судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 19 февраля 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019 года (участвовал до перерыва), 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью «Технология и К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 385 050,47 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нойеро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 516 435,46 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Нойеро» о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Нойеро» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2018 года определение от 13 марта 2018 года, постановление от 28 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года  заявления конкурсного управляющего должника ООО «Технология и К» ФИО3, ООО «Нойеро» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Технология и К» взыскана 690 000 рублей – сумма убытков. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО5  и ООО «Нойеро» обжаловали его в апелляционном порядке.  

ФИО5  в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО5  указывает, что им были предприняты меры для восстановления испорченных документов путем запроса подтверждающих справок о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды. Полученные справки не могли быть представлены в заседание суда первой инстанции, в связи с болезнью самого ФИО5  и его представителя. ФИО5  ссылается на то, что  сумма полученных денежных средств не является значительной, операции производились на протяжении длительного периода времени с 09.01.2014 по 26.05.2015 гг. и совершались эти операции в обычной хозяйственной деятельности для нужд предприятия.

В обоснование своих доводов представил копии выписного эпикриза из истории болезни №47723, справку о выплате по заработной   плате сотрудникам за период 2014 - 2015 года, справку об оплате за аренду помещений в 2015 году, копию книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предприятий, копию налоговой   декларации   по   налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копии счетов об оплате за ремонт арендованного автомобиля в количестве 7 штук за период 2014-2015 года, справку о командировочных расходах в Монголию в 2014 году, справку о представлении транспортных услуг на доставку товаров до покупателя в сумме, справку об оплате за бензин в 2014-2015 годах, справку об оплате за услуги сотовой связи за период с 01.12.2014 по 26.05.2015 г., которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Указание на отсутствие невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции по причине болезни признаны неуважительными, поскольку ответчик госпитализирован 10.12.2018 года, обособленный спор по существу рассмотрен 06.12.2018 года (дата оглашения резолютивной части), то есть до болезни ответчика.

В отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции отклонено ходатайство от 08.02.2019 о приобщении дополнительных доказательств, представленных в электронном виде. Документы, поданные в электронном виде, считаются возвращенными ФИО2

ООО «Нойеро» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждена вина ФИО5   в доведении общества до банкротства и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и банкротством общества. ФИО5 не представлено доказательств, доказывающих обратное. Бывшим руководителем должника ФИО2 не принимались никакие меры по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета должника, утраченных вследствие залива помещения, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. ООО «Нойеро» полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объёме.

Арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание факт наличия задолженности банкрота перед ООО «Нойеро» и допустил частичное удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в несоразмерном размере 690 000 рублей против суммы долга перед ООО «Нойеро» в размере 3 486 465,46 рублей и в целом перед всеми кредиторами при наличии имеющейся задолженности в сумме 10 385 050,47 рублей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года ООО "Технология и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обязанности руководителя должника в период с 06.04.2010 по дату открытия конкурсного производства осуществлял ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с соответствующими заявлениями, производство по которым объединены для совместного рассмотрения.

В заявлениях о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор сослались на ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом ООО "Технология и К" установленной законодательством обязанности по ведению и хранению первичной документации бухгалтерского учета общества, а также по ее передаче конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, произвести расчеты с кредиторами; на привлечение бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; на получение ФИО2 денежных средств должника и отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор сослались на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 28.05.2018 года,  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Нойеро» отказано.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки обоснованности расходования денежных средств, полученных ответчиком из кассы должника, с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указал конкурсный управляющий, с 09.01.2014 по 26.05.2015 с расчетного счета должника руководителем и бухгалтером были сняты наличные денежные средства в общей сумме 690 000 рублей с назначением платежа – на хозяйственные нужды. Управляющий указывает, что данные денежные средства получены в отсутствие оправдательных документов. Снятие денежных средств в указанной сумме с расчетного счета должника подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по расчетному счету ООО «Технология и К».

В материалы дела оправдательных документов (авансовых отчетов, платежных документов и т.д.) о расходовании снятых денежных средств на нужды должника не представлено.

Ответчик указал, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств, отсутствуют в связи с их повреждением при заливе помещения. Ответчик пояснил, что денежные средства израсходованы на обычные цели в хозяйственной жизни общества: приобретение канцтоваров, ГСМ и т.д.

При новом рассмотрении дела суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв на заявление с учетом постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018, доказательства расходования денежных средств, полученных с расчетного счета должника, принятия мер к восстановлению документации должника, в том числе подтверждающей расходование денежных средств.

В материалах дела о банкротстве, обособленного спора об истребовании документации должника, материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника, их возврата должнику, доказательства принятия ФИО2 мер по восстановлению документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных им с расчетного счета должника, на хозяйственные нужды должника. Такие документы также не передавались конкурсному управляющему.

Ответчиком  доказательств расходования полученных за период с 09.01.2014 по 26.05.2015 в подотчет денежных средств на общую сумму 690 000 рублей, не представлено в связи с чем суд первой инстанции на основании положений п.3 ст.53, ст.15  ГК РФ, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы ответчика в этой части проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта на задвоенность в расчете убытков чека за №716868 от 23.05.2014 года, что привело к необоснованному увеличению размера убытков на 20 000 руб. В связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Доводы второго апеллянта ООО Нойеро» судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.08.2018 года, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу № А10-150/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670042, 

<

...>»а»-10) убытки в сумме 670 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова