АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22945/2023

г. Калуга

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – АНО «ФЗВ»:

от ответчика – ООО «Крымские перевозки»:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 25.12.2024,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 20.11.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А83-22945/2023,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» (далее – ООО «Крымские перевозки», ответчик) задолженности в размере 1 523 154 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных фондом исковых требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске фондом срока исковой давности, который, по мнению фонда, начал течь с 23.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены данных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Укргазбанк» (банк) и ООО «Крымские перевозки» (должник, заемщик) 15.12.2013 заключен кредитный договор № 73/2013 для приобретения автобусов, по условиям которого банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию (далее – кредит) с лимитом 805 920,00 грн., а заемщик в свою очередь обязуется использовать кредит с предусмотренной договором целью и своевременно в полном объеме выплачивать банку проценты за пользование кредитом, исполнять другие условия договора, вернуть банку кредит в срок, предусмотренный договором и/или дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору. Согласно пункту 1.3.1 договора кредитная линия открывается с 15.12.2013 по 05.05.2018.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 02.06.2014 о прекращении со 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО АБ «Укргазбанк».

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) фонд осуществил компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Укргазбанк», фонд обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями к банку о взыскании денежных средств по приобретенным правам (требованиям).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом города Севастополя, удовлетворены требования фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований); выданы исполнительные листы, на основании которых, в последующем, в отношении ПАО «Укргазбанк» возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД, в настоящее время № 161246/20/82001-СД.

Из постановления УИОВИП ФССП России от 27.02.2020 № 240889343/9901-5 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, вынесенному в рамках исполнительного производства № 217728/16/99001-ИП, следует, что согласно сведениям, находящимся в материалах сводного исполнительного производства, имеется дебиторская задолженность ООО «Крымские перевозки», не исполнившему денежные обязательства перед ПАО «АБ «Укргазбанк» как кредитором по кредитному договору от 15.05.2023 №73/2013, договору залога транспортного средства от 15.05.2013 №397, сумма денежного обязательства составила 1 734 378,37 грн. по установленному ЦБ РФ курсу на дату платежа. Указанным постановлением обращено взыскание на принадлежащее ПАО «АБ «Укргазбанк» имущественное право – право требования должника к третьему лицу (дебитору) –ООО «Крымские перевозки», не исполнившему денежные обязательства перед ПАО «АБ «Укргазбанк» как кредитором по кредитному договору от 15.05.2013 № 73/2013, договору залога транспортного средства от 15.05.2013 № 397.

Торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Указанная дебиторская задолженность была предложена фонду, как взыскателю, в счет погашения долга ПАО АБ «Укргазбанк» в рамках сводного исполнительного производства.

Фонд дал согласие на принятие нереализованных имущественных прав ПАО АБ «Укргазбанк» по кредитному договору от 15.05.2013 № 73/2013 в счет погашения долга ПАО АБ «Укргазбанк» по сводному исполнительному производству и по акту от 23.06.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель передал, а уполномоченный представитель фонда принял дебиторскую задолженность ООО «Крымские перевозки» перед ПАО АБ «Укргазбанк» по кредитному договору от 15.05.2013 № 73/2013 на общую сумму 1 734 378, 37 грн.

Фонд 17.07.2023 направил в адрес ООО «Крымские перевозки» претензию № 1/16172 с требованием о погашении сумм задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций суд округа учитывает следующее.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Крымские перевозки» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 № 73/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности (статья 262 ГК Украины).

Принимая во внимание положения статьи 387 ГК РФ, статей 76, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к АНО «ФЗВ» перешли права кредитора по дебиторской задолженности, в связи с чем в настоящем случае с учетом того, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и взыскатель выразил согласие оставить имущественные права за собой, взыскатель в исполнительном производстве фактически становится цессионарием (новым кредитором) по отношению к дебитору (заемщику по кредитному договору).

При таких обстоятельствах, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае имеет место переход права требования в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор от 15.05.2013 № 73/2013 заключен на срок до 05.05.2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок исполнения основного обязательства был продлен после 05.05.2018, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 14.09.2023, суды пришли к выводу о пропуске фондом трехгодичного срока исковой давности.

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка АНО «ФЗВ» на то, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 23.06.2023, отклоняется судом округа как основанная на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащая законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения, а, следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы пункта 5 статьи 261 ГК Украины (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку течение срока давности не зависит от момента перемены лица в обязательстве, то срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь в любом случае не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

В то же время суд округа учитывает, что в настоящем споре фондом в обоснование своей позиции представлено решение Хозяйственного суда Киевской области по делу № 911/403/2018, которое состоялось 10.05.2018.

Поскольку данное решение принято на территории Украины, то у фонда отсутствует возможность заявить о процессуальном правопреемстве в рамках упомянутого дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с даты вынесения указанного решения и до даты подачи фондом настоящего иска прошло более 5 лет, что превышает как срок исковой давности, так и срок исполнительской давности. Иное фондом не доказано.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность указанного вывода судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А83-22945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи Е.С. Звягольская 

 ФИО1