АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.12.2022Дело № А62-4840/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 07.12.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Талия Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казимеж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талия Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казимеж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб. 

В обоснование иска указано, что стороны планировали заключить договор поставки, согласно которому ответчик должен был поставить истцу масло подсолнечное РДВ бутилированное с доставкой в 

<

...>. В рамках планируемого к заключению Договора ответчик представил истцу счет на оплату от 22.04.2022 № 98ПР03. На основании взаимных договоренностей в счет будущих поставок по Договору указанный счет был немедленно оплачен, платежным поручением от 27.04.2022 № 263 перечислены денежные средства в сумме 485 000 руб.

До настоящего времени подписанный договор не представлен, оплаченная поставка не осуществлена, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 485 000 руб.

03.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия согласно распечатки с сайта Почты России вручена ответчику 08.06.2022.

Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что ООО «Казимеж» находится в стадии ликвидации, никаких счетов в АО КБ «Модульбанк» не открывало, доступ к данным счетам не имеет, денежными средствами истца не пользовалось.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела истцом представлены:

- счет на оплату № 98ПР03 от 22.04.2022,

- платежное поручение № 263 от 27.04.2022 на сумму 485 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 98ПР03 от 22.04.2022»,

- выписка из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая перечисление денежных средств ответчику.  

Таким образом, истцом подтвержден факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 485 000 руб. Ответчиком доказательств поставки товара на данную сумму не представлено.

05.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что в июне 2022 года ООО «Казимеж» подало заявление в регистрирующий орган о ликвидации. Ответчик не договаривался с Истцом о заключении договора на поставку масла подсолнечного, договор на поставку не заключал, не выставлял Истцу счет от 22.04.2022 №98ПР03. На представленном в материалы дела счете от 22.04.2022 №98ПР03 подпись неизвестного лица, печать не соответствует оттиску печати Ответчика. ООО «Казимеж» никогда не открывало расчетные счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» и соответственно не могло получить денежные средства от Истца. Об открытии расчетного счета Ответчику стало известно после получения претензии. В целях получения доказательств того, что Ответчик не открывал лично счета в Московский Филиал АО КБ «Модульбанк» и не имел доступа к денежным средствам, поступающим на счет, Ответчик направил письменный запрос в Московский Филиал АО КБ «Модульбанк», однако ответа до настоящего времени не получил.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Московского филиала АО КБ «Модульбанк» оригинала регистрационного дела ООО «Казимеж» по открытию расчетного счета, а также документов и информации:

- выписку по движению денежных средств по расчетным счетам 

<

***> и 40702810670017003737,

- договор, заключенный с ООО «Казимеж» об открытии расчетных счетов 

<

***> и 40702810670017003737,

- регистрационное дело по открытию счетов ООО «Казимеж» 

<

***> и 40702810670017003737,

- информация о том, каким образом были открыты расчетные счета ООО «Казимеж» 

<

***> и 40702810670017003737 (личное обращение, через представителя, удаленно)?

- какие документы были представлены для открытия расчетных счетов 

<

***> и 40702810670017003737? Сверялись ли они с подлинниками?

- имеются ли в данный момент денежные средства на расчетных счетах 

<

***> и 40702810670017003737 и в каком размере?

- каким образом осуществляется доступ к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах 

<

***> и 40702810670017003737?

Также ответчик ходатайствовал о привлечении Московского Филиала АО КБ «Модульбанк» к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

В обоснование необходимости привлечения Банка в качестве третьего лица ответчик сослался на необходимость получения от него пояснений.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются спор о взыскании неосновательного обогащения и из материалов дела не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского филиала АО КБ «Модульбанк». Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве третьего лица исключительно для дачи пояснений. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положения статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 1, 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании 07.11.2022 ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у АО КБ «Модульбанк» доказательств по делу. 

Судом данное ходатайство было отклонено ввиду не представления ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. Также действия ответчика были расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку, несмотря на получение информации об открытии счетов, ответчик до 07.11.2022 не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств их открытия и судьбы спорной суммы.  

05.12.2022 ответчик обратился в суд уже с письменным ходатайством об истребовании у Банка документов и информации, сославшись на невозможность их самостоятельного получения, поскольку ответ от банка не получен (представлен запрос в Банк от 07.11.2022, оправленный по почте из РБ).

Судом данное ходатайство отклонено, как поданное несвоевременно (спустя 4 месяца после принятия иска к производству) и направленное на затягивание судебного разбирательства.

При этом судом учтено следующее. 

Узнав из претензии изначально направленной от имени иного лица (ООО «Талия») о перечислении денежных средств (получена 27.05.2022, л.д. 71), ООО «Казимеж», не озаботившись выяснением судьбы данных денежных средств, 09.06.2022 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица. Иск был принят судом к рассмотрению 21.07.2022 в порядке упрощенного производства. Согласно почтовому уведомлению, доступ к материалам дела ответчик получил 03.08.2022. Кроме того, о существовании счетов в АО КБ «Модуль банк» ответчик, как минимум, узнал 01.08.2022, получив справку налогового органа об открытых счетах (л.д. 81). При этом до 07.11.2022 ответчик не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств открытия данных счетов. В судебном заседании 06.12.2022 на вопрос суда о принятых ответчиком мерах по выяснению обстоятельств открытия счета и судьбы денежных средств представитель ответчика сообщил, что до настоящего времени ликвидатор ООО «Казимеж» лично в АО КБ «Модульбанк» не обращался, указав, что у него, как у гражданина Республики Беларусь, отсутствует возможность прибытия в г.Москву в офис Банка. 

Суд считает данный довод представителя ответчика необоснованным, поскольку не представлено доказательств невозможности прибытия ликвидатора в офис банка в г.Москву в период с мая 2022 по декабрь 2022 года, тем более, что ликвидатор ООО «Казимеж» лично участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области 07.11.2022. Также не ясно, каким образом ликвидатор ООО «Казимеж» (он же единственный учредитель) осуществляет свои функции по ликвидации Общества, не имея возможности въезжать на территорию Российской Федерации.

Кроме того, направление ликвидатором по почте обращения в банк носило формальный характер и ответчик не мог не знать, что испрашиваемая им информация и документы являются банковской тайной и без установления личности и полномочий лица и, в априори, не могла быть предоставлена в адрес ответчика по почте (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Заявляя о том, что счета в АО КБ «Модуль банк» были открыты мошенническим путем и Общество не имеет к ним доступа, ответчик не представил суду доказательств данного факта. Ответчик до настоящего времени лично не обратился ни в банк, ни в правоохранительные органы. Также ответчик не принял мер по закрытию данных счетов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводы ответчика о том, что на представленном в материалы дела счете от 22.04.2022 №98ПР03 подпись неизвестного лица, а печать не соответствует оттиску печати ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 485 000 руб., в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казимеж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талия Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 485 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 700 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        В.В. Красильникова