ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59936/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43715/2021) ООО «Управляющая компания «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-59936/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания -526»

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договорам.

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания – 526» (далее – ответчик, Компания, ООО «ССМК-526»):

- об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договорам от 16.08.2013 № 16/08-2013П, от 12.02.2014 № 12/02-2014П, от 12.02.2014 № 13/02-2014П, а именно: выполнить работы по замене стояков ГВС в многоквартирном доме по адресу: ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Новоселье, Красносельское ш., д. 1, корп. 1, 2, 3;

 - о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие»  ущерба в размере 181 738,30 руб.

Определением от 01.07.2021 требование ООО «Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, Общество) о взыскании с ответчика  181 738,30 руб. ущерба выделено в отдельное производство; делу присвоен номер №А56-59936/2021. 

В рамках выделенного производства, ООО «Управляющая компания «Развитие» уточнило исковые требования; просит взыскать с                                        ООО «Специализированная строительно-монтажная компания 526» 181 738,30 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Управляющая компания «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на протокол № 64 от 06.03.2020, который был составлен на основании проведенной встречи между истцом и ответчиком и в котором зафиксирована необходимость проведения проверки объема некачественных труб в ЖК Альфа; по результатам комиссии силами ответчика провести замену некачественных труб. Ответчиком было заявлено о проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно отклонено заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №322-08/20 и не принято в качестве доказательства по делу. Истец утверждает, что согласно представленному заключению для проведения экспертизы был представлен образец трубы 1 с маркировкой ответчика,  что подтверждает выполнение работ и монтаж некачественных труб ответчиком. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит удовлетворить заявленное требование о возмещении ущерба, в связи с проведением ремонтных работ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «ССМК-526» указывает, что работы, выполнены в 2014 году, при приемке работ были проведены все испытания оборудования, работы оплачены.

Гарантийный срок на работы составляет 5 лет, гарантийный срок на материалы составляет 1 год, что являлось самостоятельным основанием для отклонения заявленных истцом требований на основании статьи 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Новоселье» (генеральный подрядчик) и     ООО Специализированная строительно-монтажная компания – 526» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 16/08-2013П от 16.08.2013, № 12/02-2014П от 12.02.2014, № 13/02-2014П от 12.02.2014 на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объектах, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский район,                        МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> Здание 1, Здание 2, Здание 3. 

Объекты являются многоквартирными жилыми домами (далее - МКД). 

Работы по спорным договорам выполнены ответчиком, приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 13/02-2014П от 12.02.2014 подрядчик гарантирует, что все работы будут выполнены добросовестно, качественно, в полном объеме, а также, что результат всех выполненных работ не содержит дефектов, соответствует своему прямому назначению, проектной документации и всем иным требованиям и положениям договора.

МКД находятся в управлении - ООО «УК «Развитие» (управляющая компания) на основании Лицензии № 047000010 от 10.03.2015 (переоформлена Распоряжением от 01.10.2020 № 1115), выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. 

В связи с многочисленными прорывами труб ГВС на объектах в период  декабрь 2019 года - декабрь 2020 года, истцом совместно с управляющей компанией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013; проведена вырезка трубы в подвале для проведения исследований (испытаний). 

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз»              № 322-08/20, образец трубы имеет 2-3 стадию термической деструкции; по результатам испытаний удлинение при разрыве (еВ) составляет 34,1%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.5 ГОСТ 32415-2013; причиной разрушения трубы является низкое качество, нарушения в рецептуре полимерной композиции при производстве. 

Истец произвел ремонтные работы, связанные с недостатками использованных ответчиком материалов на общую сумму 181 738,30 руб.; указанные убытки предъявил ответчику для возмещения. 

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные убытки оставил без удовлетворения, ООО «Строительная компания «Новоселье» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, отклонив представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №322-08/20, составленное в одностороннем порядке, поскольку ответчик к исследованию не привлекался, вместе с тем, управляющая компания провела замену некачественных труб самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал ни наличия убытков, ни причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным возникновением у истца спорных убытков.

Не доказан факт несения им заявленных расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 322-08/20, которым, по его мнению, подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а равно стоимость работ по устранению выявленных недостатков и размер убытков, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на процесс вырезки поврежденной трубы ответчик не вызывался, исследование проводилось в его отсутствие.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении специалиста указано, что на исследование представлены два образца трубы полипропиленовой: образец 1 и образец 2. На образце 1 имеется маркировка ответчика, на образце 2 маркировка отсутствует.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что исследования производились именно тех труб, которые были смонтированы ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства замены труб, смонтированных ответчиком силами управляющей компании в 2020 года (в том числе январе, марте, мае, сентябре и декабре), а экспертиза проводилась в период июнь-август 2020 года.

Представленные истцом Акты от 17.12.2019, от 29.12.2019, от 03.01.2020, от 04.01.2020, от 13.01.2020, от 16.01.2020 относятся к протечке одной и той же трубы диаметром 40, в одном и том же помещении – подвале.

Ответчик, получив информацию о протечке, немедленно отреагировал и просил предоставить вырезанную трубу для проведения экспертизы, однако УК «Развитие» не предоставила образцы, по причине их утраты. Данное обстоятельство подтверждается Письмом от 19.06.20г. в ответ на исх. УК «Развитие» № 419 от 17.06.2020 и в дополнение к исх. № 368 от 28.05.2020.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что прорывы труб ГВС произошли в результате существенных недостатков выполненных ответчиком работ (стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013); надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения требований при проведении строительных работ, истцом не представлено. 

Ходатайств о проведении экспертизы по делу в целях установления наличия дефектов и причин их возникновения сторонами заявлено не было.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ именно управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло неблагоприятные последствия для жильцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 11.04.214 № ВАС-3617/14, если вред причинен в связи с недостатками общего имущества многоквартирного дома, то именно управляющая компания в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, должна нести ответственность за возникшие убытки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 по делу №  А56-59936/2021  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина