АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000;  (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6150/2021

город Псков

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника-гражданина,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваВелСервис» (юридический адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 182107, 

<

...>; фактически проживает по адресу: 182115, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022)  заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваВелСервис» (далее – заявитель по делу о банкротстве, Общество) о признании ФИО4 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 10.08.2022.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – Управляющий).

Сообщение №12210255705 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №57(7258) от 02.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-коммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

ФИО2 08.08.2022 обратилась в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества; представила протокол первого собрания кредиторов с приложениями по созыву, финансовый анализ, отчёты, реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.08.2022 представила письменные объяснения, полагала целесообразным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; ходатайствовала о рассмотрении итогов процедуры банкротства в отсутствие своего представителя.

Должник 10.08.2022 и 31.08.2022 представил отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, возражал против утверждения ФИО2 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, ссылаясь на её заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему Обществом.

Протокольным определением от 31.08.2022 суд перешёл к поиску кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) по мотивам, подробно изложенным в нём, и обратился с соответствующей заявкой в канцелярию суда об определении СРО данным способом, которой определена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Ассоциация управляющих), документы о чём приобщены к материалам дела; судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Ассоциация управляющих 27.09.2022 представила информацию об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утверждёнными в деле.

Ввиду представленного Ассоциацией письма 27.09.2022, суд обратился с соответствующей заявкой в канцелярию суда об определении СРО случайным способом, которой определена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Организация), документы о чём приобщены к материалам дела; судебное заседание отложено на 26.10.2022.

Организация 26.10.2022 представила информацию об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утверждёнными в деле №А52-6150/2021.

Суд обратился с соответствующей заявкой в канцелярию суда об определении СРО случайным способом, которой определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая 10.11.2022 представила сведения об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утверждённым в деле о банкротстве должника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 по делу №А28-3350/2017 и непредоставление сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, суд перешёл к так называемому «веерному» способу выбора арбитражного управляющего, то есть путём направления запросов в ряд саморегулируемых организаций, обладающих соответствующим статусом, о предоставлении сведений относительно кандидатур арбитражных управляющих, имеющих таковые намерения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация)  09.12.2022 представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и его соответствии требованиям  статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Иные саморегулируемые организации сообщили о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих, о чём представили письменные заявления.

Должник 18.01.2023 представил отзыв, отмечал, что ФИО2 в отчёт не включена дебиторская задолженность Общества перед ФИО4, кроме того, указал, что указанная дебиторская задолженность реализована на торгах в ходе реализации имущества Общества в рамках дела №А52-2984/2019, кроме того, дебиторская задолженность Общества равна кредиторской задолженности ФИО4, ввиду чего впоследствии Общество потеряет процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью, поскольку невключение Управляющим дебиторской задолженности в свой отчёт не может являться основанием для рассмотрения итогов процедуры банкротства, учитывая, в том числе, дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие явки.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами письменные позиции, в том числе заявление кредитора на соответствие условиям абзаца 2 пункта 4 статьи 4, статьям 7, 32, 33, пунктов 1, 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в частности, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу. 

Особенности банкротства граждан урегулированы в главе Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника-гражданина может быть введена, в частности, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, или если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного    пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, или если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов Управляющим представлен отчёт, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 не выявлено; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов.

На настоящий момент в Реестр включены требования трёх кредиторов             (ФНС России, Общества и публичного акционерного общества «Сбербанк России») в общем размере 9 320 976 руб. 71 коп., в том числе 58 668 руб. 70 коп. во вторую очередь Реестра, 9 235 027 руб. 56 коп. – в третью (голосующие) и 27 280 руб. 25 коп. – в третью (прочие).

Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев, превышает   500 000 рублей, должник удовлетворить требования кредиторов в полном объёме не способен, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов  проект плана реструктуризации долгов ФИО4 одобрен не был. При этом на собрании принято решение об обращении в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Иных решений по итогам проведенного собрания кредиторов принято не было. 

Ходатайств об утверждении плана от участников дела, в том числе от должника в суд не поступало; решения собраний кредиторов не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей понимается неплатежеспособность гражданина. 

При этом если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в пункте 3                    статьи 213.6 Закона обстоятельств, в том числе случай, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Управляющего о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации его имущества. Процедура реструктуризации долгов в этой связи подлежит прекращению.

Доводы должника о том, что дебиторская задолженность Общества равна кредиторской задолженности перед ФИО4, которая, в свою очередь, реализована в рамках дела №А52-2984/2019 о банкротстве Общества, являются основанием для прекращения процессуального статуса Общества как заявителя по делу о банкротстве, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом правопреемник заявителя (в случае наличия такового) не лишён права в будущем обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Разрешая в соответствии со статьями 45, 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника, суд констатирует следующее.

По смыслу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве и с учётом требований пункта 5 статьи 37 и пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, в том числе физического лица, не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные подозрения. Такой подход следует, в частности, из недопущения судом и по собственной инициативе возможности осуществления так называемого контролируемого банкротства должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, возражения должника относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учётом оценки поведения участвующих в деле лиц  в рассматриваемом случае в целях исключения  потенциального конфликта, который может возникнуть между финансовым управляющим, должником и его кредиторами, суд пришёл к выводу о рассмотрении вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, а в дальнейшем по указанным выше причинам перешёл к поиску таковой путём «веерного» направления запросов в зарегистрированные СРО.

Ассоциацией  представлена кандидатура ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должника, информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве. Возражений по представленной кандидатуре не поступило. Информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим должника суд не имеет, в связи с чем последнего следует утвердить финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве и статьёй 110 АПК РФ понесённые заявителем по делу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 59, 60, 213.9, 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также        статьями 159, 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 182107, 

<

...>; фактически проживает по адресу: 182115, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества сроком до 19 июля 2023 года.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвердить арбитражного управляющего ФИО5 (член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; адрес для направления корреспонденции: 614051, г.Пермь, а/я 5; ИНН 

<

***>) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счёт средств должника.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваВелСервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника назначить на 16 час. 00 мин. 05 июля 2023 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, 

<

...>, зал судебных заседаний №113, факс 

<

***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде httр://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

финансовому управляющему – представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

иным участвующим в деле лицам – представить отзывы.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные             статьями 213.25 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                        С.В. Булгаков