АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225720/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский  машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-Модуль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский  машиностроительный завод»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-Модуль» (далее – истец,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский  машиностроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по  договору поставки от 15.02.2021 N 4 в размере 5 800 000 руб., суммы,  начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373 руб. 60  коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 580 000 руб.,  об обязании ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» вывезти  комплектующие для траверсы с территории ООО «ПИК-Модуль».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим  иском послужила поставка ответчиком товара с существенными недостатками,  оплаченного истцом в размере 5 800 000 руб., в рамках заключенного между  сторонами 15.02.2021 договора поставки N 4, несение расходов на хранение  оборудования.  

По условиям договора поставки поставщик обязался изготовить  разборные универсальные траверсы с автоцентрацией главного подвеса по  конструкторской документации и передать их в собственность Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить изделия.  

Из материалов дела судами установлено, что поставщик завез на  территорию Покупателя комплектующие для сборки. Впоследствии, в процессе  сборки выяснилось, что детали имеют существенные недостатки и собрать  траверсу по заявленным Покупателем характеристикам не представлялось  возможным. Представители Поставщика подтвердили, что исправить данные  недостатки невозможно.  

По результатам переговоров, в целях урегулирования возникшей  ситуации, сторонами было принято решение расторгнуть договор с 04.05.2022, с  условием возврата поставщиком денежных средств, оплаченных покупателем, а  также было оговорено, что поставщик до 31.08.2022 вывезет с территории  покупателя все комплектующие.  

Поскольку Соглашение о расторжении поставщиком не исполнены, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  

договора поставки и соглашение о расторжении договора, применив положения  статей 309, 310, 330, 487 ГК РФ, установив факт не исполнения обществом в  срок, установленный соглашением о расторжении договора обязательств по  возврату перечисленных истцом денежных средств и вывозу оборудования с  территории истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика денежных средств и неустойки начисленной на основании п. 5.1  договора в размере 580 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2  373,60 руб., суд исходил из недоказанности образования данной суммы и  отсутствия документального подтверждения возникновения обязательств по  оплате хранения.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов,  поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства  дела и сделаны обоснованные выводы, что последствия расторжения договора  установлены соглашением сторон исходя из принципа свободы договора.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, о  несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, о неверном  расчете истца по взысканию с ответчика задолженности являлись предметом  оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, иных  доводов, позволяющих установить незаконность обжалуемых судебных актов,  жалоба не содержит.  

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего спора, и правильности применения положений норм материального  права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении  норм процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по  делу № А40-225720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная