СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1910/2024-АКу

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-61907/2023 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Иридиум групп»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61907/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иридиум групп» (ИНН  6671416760, ОГРН 1136671005580)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб-Урал» (ИНН  6686112450, ОГРН 1196658005543)  

о взыскании процентов, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Иридиум групп» (далее –  ООО «Иридиум групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб- Урал» (далее – ООО «Спецснаб-Урал», ответчик) о взыскании 96 458 руб. 43  коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2020  по 28.12.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по  делу № А60-61907/2023, принятым путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.02.2024)  исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика  взысканы 76 527 руб. 82 коп. процентов, 3 061 руб. в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении суммы проценты за незаконное пользование чужими  денежными средствами в размере 19 930 руб. 61 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик  располагал необходимыми денежными средствами, однако, злоупотребляя  правом, не исполнял свои обязательствам, в том числе не исполнял судебный  акт, таким образом, судом необоснованно применено действие моратория на  начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу (15.05.2024).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела   № А60-41815/2022, ООО «Спецснаб-Урал» (поставщик) выставило ООО  «Иридиум Групп» (покупатель) счёт на оплату № 460 от 28.06.2019, в  соответствии с которым предложило заключить договор на поставку метизов  установочных на общую сумму 555 556 руб.  

По условиям, согласованным сторонами, договор должен быть  единовременно исполнен продавцом в течение суток с момента перечисления  покупателем денежных средств за товар.  

ООО «Иридиум групп» произвело оплату товара платёжным поручением   № 268 от 28.06.2019 на общую сумму в размере 555 556 руб., о чём уведомило  ООО «Спецснаб-Урал».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик ООО «Спецснаб-Урал» не  осуществил поставку товара в согласованные сроки, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере  555 556 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на пропуск  истцом срока исковой давности, а также на факт поставки товара по УПД №  330 от 28.06.2019 на сумму 200 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А60-41815/2022 с ООО «Спецснаб-Урал» в пользу ООО  «Иридиум Групп» взыскано 355 556 руб. основного долга.  

Сумма задолженности была принудительно взыскана в полном объёме  28.12.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанности по  поставке товара, истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 96 458 руб. 43 коп. за период с 11.10.2020 по  28.12.2023.  

Направленная истцом претензия от 11.10.2023 оставлена ответчиком без  ответа.  

Код доступа к материалам дела: 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Иридиум Групп»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменений его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 11.10.2020 по 28.12.2023, составил 96 458  руб. 43 коп.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Код доступа к материалам дела: 

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период  действия указанного моратория проценты за пользование денежными  средствами не подлежали начислению, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно исключил из расчета истца проценты за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в размере 19 930,61 руб., с учетом указанных положений.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Доводы жалобы о необоснованном исключении периода моратория из  периода начисления процентов со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно  которому, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет  доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными в силу следующего.  

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в  абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, подлежат применению к  спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять  доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях  ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными  Код доступа к материалам дела:  

государствами недружественных действий и введением экономических  санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за  период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 Постановления № 44, согласно которым в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика,  выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость  освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд  может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44, истец ссылается на бухгалтерскую отчётность ответчика по итогам 20202022 гг., из которой следует, что финансовые показатели ответчика  демонстрировали уверенный рост. Выручка за 2020 г. составила 12 394 000  руб., за 2021 г. 17 432 000 руб. (+40,6%) за 2022 г. 39 446 000 руб. (+126,3%).  Таким образом, по мнению истца, ответчик располагал необходимыми  денежными средствами, однако, злоупотребляя правом, не исполнял свои  обязательства, в том числе не исполнял судебный акт.  

Вместе с тем, относимость организации к числу пострадавших от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех  производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного  показателя.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что для  выявления чистой прибыли дополнительно учитываются проценты, прочие  доходы и расходы, налог на прибыль и прочие обязательные платежи.  

Так согласно строке 2400, представленной истцом бухгалтерской  отчетности ООО «Спецснаб-Урал», чистая прибыль ответчика за 2020 г.  составила 255 000 руб., за 2021 г. – 157 000 руб. (- 38,4%), за 2022 г. - 287 000  руб. (+82,8%).  

Следовательно, до введения моратория у ответчика наблюдалось  снижение прибыли, рост прибыли наблюдался только за 2022 г. При этом в  2022 г. у ответчика на 30,3% увеличилась кредиторская задолженность. Кроме  Код доступа к материалам дела:  

того, задолженность в размере 355 556 руб. была взыскана с ответчика в 2023  году, сведений о финансовом положении ответчика за 2023 г. истцом в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  за просрочку исполнения денежных обязательств за период моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Иридиум групп» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом  первой инстанции за период за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 28.12.2023 в размере 76 527 руб. 82 коп.  

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, (мотивированное решение от 02.02.2024) по делу № А6061907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич