Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110829/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...> Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (163020, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АРХАНГЕЛЬСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 21, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 050 000 руб. задолженности по энергосервисному контракту от 25.08.2022 № 22-458 (далее – Договор) за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, 71 776 руб. 67 коп. неустойки за период 31.08.2024 – 07.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

К моменту судебного заседания от ответчика отзыв на иск в материалы дела не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по которому истец (исполнитель) обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели освещения на объектах ответчика (заказчик) путем реализации энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных в соответствии с условиями Договора в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 услуг, направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В  силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729),  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом оказал услуги по Договору в спорный период, а обязанность по оплате ответчиком не была исполнена. 

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 и п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик несет перед исполнителем ответственность в форме неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченой суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. 

По расчету истца, признанного судом верным и не оспоренного ответчиком, неустойка составила 71 776 руб. 67 коп. за период 31.08.2024 – 07.10.2024.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 118 653 руб. (платежное поручение от 25.10.2024 № 15434), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 050 000 руб. задолженности, 71 776 руб. 67 коп. неустойки за период 31.08.2024 – 07.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, а также 118 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.