ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-4752/2017

город Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от ООО «АНИ Делл»:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНИ Делл», индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу №А35-4752/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4 о разрешении разногласий с залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» (далее - ООО «АНИ Делл») о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (далее - ООО магазин «Куряночка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) процедура наблюдения в отношении должника завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», утвержден внешним управляющим ООО магазин «Куряночка» «Куряночка».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим:

«Торги проводятся на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» (далее - ЭТП), размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://atctrade.ru/ Организатор торгов - конкурсный управляющий. Начальная стоимость продажи имуществ определена в размере 63 779 600,00 руб., согласно отчету об оценке, шаг торгов – 5%, размер задатка 10%, В случае признания торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов организатор торгов проводит повторные торги. При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается в размере на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога,  в размере 63 779 600 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО6 и ООО «АНИ Делл»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО6 в своей жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АНИ Делл» просит определение суда отменить в части установления начальной цены продажи имущества в размере 63 779 600 руб., принять в данной части новый судебный акт об установлении начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка, в размере 115 635 000 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АНИ Делл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «АНИ Делл» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений статей 65, 71, 82 АПК РФ и того, что в рассматриваемом случае представленный в материалы дела отчет №2408 от 22.05.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы, судом не установлено.

Несогласие ООО «АНИ Делл» с выводами, указанными в отчете, само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Принимая во внимание, что ООО «АНИ Делл» не представлены доказательства нарушения каких-либо требований законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки заложенного имущества, существенным образом повлиявших на итоговую рыночную стоимость имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы не гарантирует определение единственно верной и точной величины рыночной стоимости имущества, которая подлежит установлению только по результатам проведения открытых торгов, исходя из реального соотношения спроса и предложения на имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.11.2018 требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка «МАСТ-Банк» (далее - ОАО КБ «МАСТ-Банк», банк) в размере 38 352 066 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - помещение к/н 46:29:102284:1048, адрес: 

<

...>, пом. II, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» на кредитора ИП ФИО6 по обязательствам в размере 38 352 066 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что в конкурсную массу должника включено помещение к/н 46:29:102284:1048, адрес: 

<

...>, пом. II, находящееся в залоге у ИП ФИО6

24.05.2023 на ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке залогового имущества (Сообщение №11549724), согласно отчету стоимость недвижимого имущества определена в размере 63 779 600 руб.

02.06.2023 в адрес залогового кредитора был направлен запрос с просьбой предоставить порядок продажи вышеуказанного залогового имущества.

Ответ на запрос получен не был.

15.06.2023 в адрес залогового кредитора был направлен повторный запрос с приложением порядка продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Представленный проект изменений в порядок продажи имущества должника залоговым кредитором не утвержден, порядок продажи имущества должника в другой редакции в адрес конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом  реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается   указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов  не  вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить  особенности  порядка  и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права  иных лиц, участвующих в деле  о  банкротстве,  на  заявление  возражений  относительно  порядка  и  условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного  производства осуществляется  под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, изучив представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка», являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения представленного Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 63 779 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции разумными и обоснованными, направленными на скорейшее достижение целей процедуры банкротства. По мнению судебной коллегии, представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка», не нарушает прав и интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, что начальная цена продажи заложенного имущества завышена, а также доводы апелляционной жалобы ООО «АНИ Делл» о том, что начальная цена продажи заложенного имущества занижена, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб является взаимоисключающими, что свидетельствует о разумности и сбалансированности установленной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, что суд первой инстанции, в любом случае, должен был снизить начальную продажную цену залогового имущества на 20%, с учетом требований статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в рамках дела о банкротстве, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке регламентированы действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, по результатам рассмотрения разногласий.

Утверждая начальную продажную цену залогового имущества в размере 63 779 600 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 63 779 600 руб.

При этом суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а не в размере 80%, как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Между тем, по мнению судебной коллегии, нарушение судом первой инстанции норм материального права (подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Как указано выше, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 63 779 600 руб. является разумной, обоснованной и сбалансированной, учитывающей интересы как должника, так и кредиторов должника. В частности, в обоснование своей позиции ООО «АНИ Делл» ссылалось на отчет, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 115 635 000 руб.

Следует отметить, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. Поэтому утвержденная судом начальная продажная цена является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не представлено, как и не представлено какого-либо обоснования того, что установление начальной продажной цены в размере 80% от выявленной рыночной стоимости, с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в отчете, интересы  кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюдены путем проведения открытых торгов, и поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, то имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной цене, значительно выше.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества, поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

Таким образом, заявителями не доказано, что Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего способно негативно повлиять на возможность продажи заложенного имущества по наиболее оптимальной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что установление начальной продажной цены имущества в размере 63 779 600 руб. обеспечивает условия для проведения торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о несогласии с выбранным конкурсным управляющим оператором электронной площадки - ООО «Аукционный тендерный центр» (юр. адрес: 460021, 

<

...> Октября, д. 30 «а», ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОГРН 

<

***>, телефон 

<

***>, 8 (3532) 33-50-67, телефон/факс:  8 (3532) 99-12-44, e-mail: atctrade@atctrade.ru), устанавливающим, по мнению заявителя, завышенные тарифы, судебной коллегией отклоняются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению судебной коллегии, доказательств того, что реализация имущества должника на электронной площадке - ООО «Аукционный тендерный центр» приведет к необоснованным расходам по делу о банкротстве в материалах дела не представлено. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ООО «Аукционный тендерный центр», оператор электронной площадки вправе определять стоимость услуг в индивидуальном порядке. Таким образом, оснований для внесения изменений в проект Положения в части выбора электронной торговой площадки, не имеется. В рассматриваемых обстоятельствах ИП ФИО6 не представлены доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность проведения торгов на иной электронной торговой площадке, нежели той, что предложена конкурсным управляющими утверждена судом.

Более того, ИП ФИО6 обладает правом самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, с предоставлением подробных расчетов и соглашений с другими электронными площадками.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1