Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-246503/21-149-1865

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФЕНИКС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево»

о признании незаконным решения от 29.09.2021 по делу №077/10/104-17332/2021

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.08.2023 №ЕС-115)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 29.09.2021 по делу №077/10/104-17332/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

От ООО «ФЕНИКС» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу №А40-246503/2021 по новым обстоятельствам.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Феникс» (далее — Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту по адресу 

<

...> (реестровый №0173200001420001801).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя требования ИП ФИО4, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из обоснованности доводов антимонопольного органа о существенности допущенных Обществом нарушений в рамках исполнения обязательств по контракту №21-4096887 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту по адресу 

<

...> и, как следствие, о законности решения от 29.09.2021 по делу №077/10/104-17332/2021 о включении сведений об ООО «ФЕНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А40-220399/21 признан незаконным отказ ГБОУ Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» от исполнения контракта. Контракт признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

При этом, в указанном судебном акте судом сделан вывод, что на стороне ООО «ФЕНИКС» отсутствует просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, вследствие просрочки ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево», таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что Законом о контрактной системе на контрольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются действительными, пока судом не установлено обратное.

Поскольку судебными актами установлено, что со стороны ООО «ФЕНИКС» не было допущено нарушений, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения сведений об ООО «ФЕНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае указанные обстоятельства влекут за собой признание незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.09.2021 №077/10/104-17332/2021.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 69, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (недействительным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.09.2021 №077/10/104-17332/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО «Феникс» из реестра недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин