Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7816/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт»: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт»

на решение от  30.10.2019

по делу № А73-6206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт»

о взыскании 34 212 067 руб. 69 коп.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

об уменьшении размера арендной платы,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (далее – МУП г. Хабаровска «ГЭТ») о взыскании основного долга в размере 30 577 900 руб. - арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 01.03.2018 за период с августа 2018 года по март 2019 года, неустойки (пени) в размере 2 060 278 руб. 99 коп. за просрочку основного долга с 04.09.2018 по 05.04.2019, всего 32 638 178 руб. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6206/2019.

В последующем МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» увеличило размер искового требования о взыскании пени до 3 634 167 руб. 69 коп. за уточненный период просрочки основного обязательства с 18.09.2018 по 29.05.2019, при этом общая сумма иска с учетом основного долга и пени составила 34 212 067 руб. 69 коп. 

Определением от 29.05.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск МУП г. Хабаровска «ГЭТ», содержащий требование: уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 01.03.2018:

- с октября 2018 года - с 1 770 000 руб. до 1 610 169 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- с декабря 2018 года – с 1 610 169 руб. до 1 433 700 руб. с учетом НДС;

- с марта 2019 года – с 1 433 700 руб. до 827 244 руб. 90 коп. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела заявитель встречного иска уточнял свое требование:

- согласно уточнению от 07.05.2019 МУП г. Хабаровска «ГЭТ» требовало уменьшить размер арендной платы по договору от 01.03.2018 с октября 2018 года - до 1 610 169 руб., с декабря 2018 года – до 1 433 700 руб., с января 2019 года – до 1 458 000 руб., с марта – до 841 266 руб.;

- согласно уточнению от 29.07.2019 МУП г. Хабаровска «ГЭТ» требовало уменьшить размер арендной платы по договору от 01.03.2018 с сентября 2018 – до 1 610 169 руб., с ноября 2018 – до 1 386 972 руб., с декабря 2018 – до 929 250 руб., с февраля 2019 – до 877 140 руб., с марта 2019 – до 552 060 руб. 

Свое право на предъявление встречного иска с заявленными и уточненными требованиями МУП г. Хабаровска «ГЭТ» обосновывало выбытием арендованного имущества из владения арендатора, а также положениями пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также МУП г. Хабаровска «ГЭТ» заявляло ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением от 30.10.2019 суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» основной долг в размере 11 549 204 руб., пени в размере 1 886 769 руб. 84 коп., отказал в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части первоначального иска, стороны спора подали на него апелляционные жалобы.

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в апелляционной жалобе не согласилось с отказом в части его требований, просило удовлетворить в полном объеме требования о взыскании основного долга и пени, сослалось на неправильное толкование судом пункта 4.4 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе увеличивать в одностороннем порядке размер арендной платы, и такое увеличение, по мнению апеллянта, состоялось в соответствии с решением собрания кредиторов должника – первоначального истца.

В свою очередь МУП г. Хабаровска «ГЭТ» не согласилось с суммой взысканного основного долга, поскольку сумма 11 549 204 руб. не соответствует уточненному расчету арендной платы, составленному на основании представленных арендодателем фактических данных о составе и периодах продажи арендодателем арендованного имущества. Первоначальный ответчик считает, что на самом деле основной долг с учетом всех обстоятельств дела составляет 9 262 910 руб. Кроме этого, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционные жалобы МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» и МУП г. Хабаровска «ГЭТ» были приняты определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и от 11.12.2019 соответственно.

МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в своем отзыве на апелляционную жалобу первоначального истца не согласилось с доводами МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, не заявили возражений по проверке только части судебного акта в обжалуемой части – в части требований первоначального иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонами части, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Между МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (арендатор) 01.03.2018 заключался договор аренды имущественного комплекса МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора по акту от 01.03.2018 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, составляющие единый имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом, согласно приложению № 1.

Перечень маршрутов муниципальных перевозок, в целях обслуживания которых передан комплекс, определен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплекс имущества распределен  по адресам: 

<

...>

Согласно пункту 5.1 действие договора аренды определено с момента подписания передаточного акта на период конкурсного производства в отношении арендодателя, но не более 1 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., без учета НДС.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению ежемесячно, в течение 3 рабочих дней с даты получения от арендодателя акта и счет-фактуры (пункт 4.2).

Размер арендной платы является фиксированным на период до 01.04.2018 и пересмотру в течение этого периода не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по решению собрания кредиторов может быть пересмотрен, в том числе, но не исключительно, в связи с продажей отдельных объектов, входящих в состав имущественного комплекса на торгах. Решение об изменении величины платы должно быть принято не позднее чем за 10 дней до даты окончания периода действия установленного ранее размера платы (пункт 4.4).

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора на нарушение сроков внесения арендной платы - пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Согласно п. 10.1 стороны договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления контрагента за 30 дней до даты расторжения.  

В период действия договора аренды собранием кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», оформленным протоколом № 11 от 30.10.2018, принято решение об увеличении размера ежемесячной платы до 5 000 000 руб. (без учета НДС).

31.10.2018 арендатор получил от арендодателя уведомление от 30.10.2018 о принятом собранием кредиторов решении. Арендатору указанным уведомлением было  предложено подписать дополнительное соглашение к договору, отражающее установленный показатель платы.

МУП г. Хабаровска «ГЭТ» фактически не согласилось с увеличением арендной платы, дополнительное соглашение не подписало, вносило арендную плату по первоначально согласованной цене, но не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков, претензию от 28.01.2018 с требованием о погашении долга и пени оставило без удовлетворения.

Уведомлением от 28.02.2019 (получено арендатором 28.02.2019) МУП г. Хабаровска «ГЭТ» постановлено в известность о расторжении договора от 01.03.2018 с 01.04.2019 ввиду длительного уклонения от внесения согласованных платежей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили  МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, для подачи в деле встречного иска.

Вышеуказанные обстоятельства, правильно изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами спора. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил круг нормативных правовых актов, подлежащих регулированию в спорном правоотношении по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, в том числе пояснений сторон, посчитал доказанными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:  

- во временное владение МУП г. Хабаровска «ГЭТ» были переданы принадлежащие МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, составляющие единый имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом;

- в спорный период (август 2018 года – март 2019 года) МУП г. Хабаровска «ГЭТ» использовало арендованное имущество;

- начисленные в спорный период суммы арендных платежей вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме;

- в спорный период арендодатель начислил арендатору  задолженность в сумме 30 577 900 руб. (с учетом частичных оплат в размере 402 100 руб., внесенных за август 2018 года.

При проверке правильности расчета основного долга по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его неправомерность, при этом руководствовался следующим.

Из приведенных выше нормативных актов и условий договора следует, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, при этом невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, на что указано также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Из соглашения от 04.12.2018, уведомлений конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от 25.09.2018, 24.12.2019, 10.01.2019 в адрес МУП г. Хабаровска «ГЭТ», сводных ведомостей реализации имущества, перечней проданных объектов, а также согласующихся с содержащимися в названных документах пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что переданный МУП г. Хабаровска «ГЭТ» по договору от 01.03.2018 имущественный комплекс, первоначально включавший в себя 2 106 объектов, претерпевал изменения в период действия названного соглашения: часть указанного имущества была реализована арендодателем в рамках торгов, часть – продана субъектом вещного права без проведения соответствующих процедур, часть – возвращена по принадлежности.

Действительный количественный состав объектов, входящих в единый комплекс, на каждую из отчетных дат в рамках спорного периода зафиксирован перечнями, реестрами, сводными ведомостями.

 

Достоверность сведений, приведенных в названных документах, подтверждена представителями сторон в ходе судебных заседаний, письменными пояснениями истца.

Поэтапное выбытие из владения ответчика части имущества имеет существенное значение для определения объема обязательств МУП г. Хабаровска «ГЭТ» перед МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» с позиции приведенных норм материального права и указаний по их толкованию и применению.

Предпринятые МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» действия по отчуждению отдельных элементов имущественного комплекса повлекли объективную невозможность для арендатора пользоваться арендованным имуществом в том виде и составе, исходя из которого была определена плата в договоре от 01.03.2018.  

 Невозможность использования объектов аренды наступила по не зависящим от арендатора причинам, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы пропорционально доле выбывшего имущества.

Установленный пунктом 4.1 договора от 01.03.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., с учетом НДС – 1 770 000 руб., с января 2019 года в связи с корректировкой ставки НДС – 1 800 000 руб.

Указанный размер закреплен сторонами применительно к первоначальному составу имущественного комплекса в количестве 2 106 единиц в целом, не дифференцирован применительно к отдельным элементам. 

Составляющие имущественного комплекса имеют существенные различия в назначении, функциональных и иных характеристиках, при таких обстоятельствах единственным – имеющим надлежащее правовое оправдание и экономическое значение показателем, позволяющим с достаточной степенью достоверности выявить величину арендной платы, является балансовая стоимость каждого из активов.

Единственным справедливым, экономически обоснованным способом определения размера задолженности является механизм, при котором арендная плата исчисляется исходя из действительного состава объектов в комплексе, продолжающих оставаться во владении и пользовании ответчика на отчетную дату в каждом из периодов (календарный месяц), и пропорционального соотношения балансовой стоимости каждого из активов применительно к стоимости использования имущественного комплекса в целом.

Суд дал оценку доводам МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» об одностороннем повышении арендной платы по решению кредиторов должника от 26.10.2018 (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу № А73-17144/2015 МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом)).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Пунктами 1, 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 4.1, 4.4 договора размер арендной платы определен в твердой сумме – 1 500 000 руб., переменная часть платы образована за счет НДС.

В силу прямого указания пункта 4.3 договора от 01.03.2018 возможность корректировки размера платы поставлена сторонами в зависимость от возможного выбытия из имущественного комплекса отдельных элементов. По смыслу данного условия, выявленного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, сторонами предусмотрена потенциальная возможность снижения платы, а не ее увеличения.

Пункт 4.4 в целом не исключал возможность повышения платы. Однако такое повышение предполагало внесение в договор соответствующих изменений, безотносительно к тому, в каком порядке было принято решение о корректировке платы.  

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашений о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2018 в части размера платы сторонами в период его действия не заключалось. 

Фактически действия по увеличению платы предприняты МУП  г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в одностороннем порядке, без учета требований статей 424, 450, 614 ГК РФ.

При изложенных данных законных оснований для начисления платы в предложенном истцом порядке не имеется.    

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, учитывая также, что в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 договора, сторонами не подписывалось письменное соглашение об увеличении размера арендной платы, указанной в решении собрании кредиторов от 26.10.2018.

Между тем, при решении вопроса о размере основного долга, подлежащего взысканию по первоначальному иску, суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что размер арендной платы должен составить: в августе, сентябре 2018 года – 1 770 000 руб., в октябре, ноябре 2018 года – 1 610 169 руб., декабре 2018 года – 1 433 700 руб., январе, феврале 2019 года – 1 458 000 руб., марте 2019 года – 841 266 руб., то есть за весь спорный период – 11 951 304 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеназванным расчетом и выводом суда в силу следующего.

На самом деле в ходе судебного разбирательства МУП г. Хабаровска «ГЭТ» предоставило в дело уточненный контррасчет основного долга за спорный период на сумму 9 262 910 руб.: август 2018 – 1 367 900 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 402 100 руб.), сентябрь 2018 – 1 610 169 руб., октябрь 2018 – 1 610 169 руб., ноябрь 2018 – 1 386 972 руб., декабрь 2018 – 929 250 руб., январь 2019 – 929 250 руб., февраль 2019 – 877 140 руб., март 2019 – 552 060 руб. (все суммы долга указаны с учетом НДС 18%).

Такой расчет был составлен в соответствии с согласованной ценой договора, а также с учетом выбытия арендованного имущества из владения арендатора по решениям арендодателя. 

МУП  г. Хабаровска «ХПАТП № 1» не оспорило и признало правильность вышеуказанного расчета, выполненного без учета решения об одностороннем повышении арендной платы, поэтому суд, руководствуясь статьями 65, 70 (части 3, 3.1), 71 АПК РФ, ст. 614 ГК РФ, должен был считать доказанным и взыскать по первоначальному иску основной долг в размере 9 262 910 руб. 

При таких обстоятельствах решение в части взыскания основного долга подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с первоначального ответчика в пользу заявителя первоначального иска должен быть взыскан основной долг в размере 9 262 910 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора должник (арендатор), просрочивший обязательство по внесении арендной платы, обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил за период с 18.09.2018 по 29.05.2019 неустойку в размере 3 634 167 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил это требование частично в сумме 1 886 769 руб. 84 коп., исходя из суммы основного долга - 11 951 304 руб. Таким образом, ошибка в решении о взыскании основного долга привела к ошибочному решению и в части искового требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции произвел собственные расчеты пени за спорный период и пришел к выводу, что пеня составляет 1 638 758 руб. 34 коп.

Относительно ходатайства МУП г. Хабаровска «ГЭТ» об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не носит чрезмерный характер и обычно применяется в аналогичных договорах, период просрочки обязательства является значительным, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» находится в процедуре банкротства, должник не доказал явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, неустойка не имеет признаков неосновательного обогащения, следовательно, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, решение о взыскании неустойки (пени) подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, пеня подлежит взысканию в размере 1 638 758 руб. 34 коп.

Общая сумма удовлетворенного частично первоначального иска составляет 10 901 668 руб. 34 коп., в остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не проверялись в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по первоначальному иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ учетом того, что МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2019 по делу № А73-6206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в обжалуемой части в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 262 910 руб., пеню в размере 1 638 758 руб. 34 коп., всего 10 901 668 руб. 34 коп.

Отказать в остальной части первоначального иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 837 руб. 18 коп. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 222 руб. 82 коп. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 565 руб. 86 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

   Е.А. Швец