Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17511/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения от 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679162, 

<

...>)

о взыскании 203 620 руб. 74 коп.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 135 066 руб. 16 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту на теплоснабжение «Бани» от 17.01.2020 № 3/20, 89 411 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 01.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, с учетом последних принятых судом уточнений суммы заявленных требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона о теплоснабжении и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.01.2022, 26.01.2022, 01.02.2022 и 02.02.2022, о чем стороны извещались публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «Экспресс» (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт № 3/20 на теплоснабжение «Бани», по условиям которого условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию для теплоснабжения здания бани, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>,  а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией  предусмотрен разделами 3, 4 договора, в том числе пунктом 3.3 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать оказанные ему услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2020 по май 2021 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, которая ответчиком оплачивалась частично, в связи с чем у Администрации образовалась задолженность на сумму 135 066 руб. 16 коп., которая подтверждена, в том числе подписанным сторонами актом сверки за период январь 2020-сентябрь 2021 года.

В этой связи ООО «Экспресс» направило в адрес администрации претензию от 02.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку такая претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается объём потребления абонентом тепловой энергии в заявленный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, следовательно, требования истца о взыскании 135 066 руб. 16 коп. являются правомерными. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащим применению к спорным правоотношениям в части установления мер ответственности, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, проанализировав представленный расчет пеней, суд не может согласиться с ним исходя из следующего.

Так, из представленного расчета неустойки следует, что истец исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,5%, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, поступившую сумму оплат относит на погашение задолженности образовавшейся ранее.

Вместе с тем, ООО Экспресс» не учтено следующее.

Так, исходя из буквального толкования положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, при расчете суммы неустойки должна применяться  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки истцу надлежало исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды частичного погашения задолженности.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных платежных поручениях от 20.11.2020 № 439732, от 21.12.2020 № 516061, от 24.12.2020 № 529754, от 24.0.2021 № 652694, от 24.03.2021 № 716374, от 22.04.2021 № 782853, от 24.05.2021 № 852469 имеется ссылка на оплаты счетов, выставленных соответственно за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года. Указывает на это обстоятельство и сам истец в своем исковом заявлении.

В связи с чем указанные оплаты подлежали отнесению за задолженность за указанные периоды, а не на задолженность возникшую ранее.

Произведя расчет неустойки исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную с Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд установил, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с 11.02.2020 по 01.02.2022 должен составить 84 833 руб. 76 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 135 066 руб. 16 коп. основного долга, 84 833 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 01.02.2022 с продолжением начисления неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            К.А. Конфедератова