АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-24146/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена  11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                    при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016),                                                в отсутствие  заинтересованного лица – Межмуниципального отдела                                       Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного                            заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства                        внутренних дел Российской Федерации «Азовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017  (судья Мезинова Э.П.) и постановление                           Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-24146/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая                       компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – отдел) от 16.08.2016 № 61 121369    о привлечении общества к административной ответственности по части 3                            статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           в виде  250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  сделал вывод о том, что отдел не доказал наличие                                     в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустил процессуальные нарушения при принятии постановления о привлечении общества                                       к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда  не основанными на фактических обстоятельствах дела, указал на  наличие в действиях общества                                состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса                                Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако                       применил статью 2.9 Кодекса, квалифицировав совершенное обществом                          правонарушение в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции                                отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы,                            совершение обществом административного правонарушения подтверждено документально, процедура привлечения к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.                          Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, связанного с контролем передвижения и проживания иностранных граждан, что влияет                       на защиту интересов государства в сфере безопасности.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты                      без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                выслушав представителя общества,  считает, что  решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое                          рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (отдел в г. Азове)                                     от 09.06.2016 № 51 проведена проверка места пребывания иностранных граждан                                          и лиц без гражданства по адресу: 

<

...>, Б» (далее – спорный адрес), в ходе которой выявлен факт                                 несанкционированного проживания по спорному адресу граждан Республики Узбекистан, в т. ч. Нусратова Голибжона Гофира угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 21.05.2016                                  по 09.06.2016 ФИО2 проживал в жилом вагоне-бытовке, установленном                                       на земельном участке, арендуемом обществом на основании договоров от 27.01.2014                          № 3/6 и 4/6, заключенных с Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – договоры № 3/6 и 4/6). По результатам                                        миграционного контроля составлен протокол от 20.07.2016  № 61 121369 и вынесено постановление от 16.08.2016 № 61 121369 о привлечении общества к ответственности                     по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление                                        от 16.08.2016 № 61 121369 как принятое с нарушением процедуры привлечения                          общества к  ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях и в отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое                       предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции                                   без изменения, поддержав позицию суда первой инстанции о незаконности                                  постановления от 16.08.2016 № 61 121369, но по иным основаниям – ввиду малозначительности  правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном                               применении   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона                                  от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» к установленным по делу обстоятельствам и представленным                     в материалы дела доказательствам вывод о надлежащем документальном                       подтверждении совершения обществом правонарушения, квалифицируемого                                     по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт предоставления обществом помещения для временного проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО2, учел в т. ч. показания ФИО2 о том, что в целях                          трудоустройства он прибыл на территорию Российской Федерации 11.01.2016 и без разрешительных документов с 21.05.2016 работал сортировщиком мусора                                              и бытовых отходов на Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу; вместе с ним работали еще 11 граждан Республики Узбекистана; за работу с ними рассчитывался ФИО7 ломом цветных и черных металлов; металлолом ФИО2 и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома и на вырученные деньги приобретали продукты питания и необходимые вещи; проживали по спорному адресу в вагоне-бытовке с разрешения ФИО7 (директор общества). 

Осуществление ФИО2 и еще 11 гражданами Республики Узбекистан трудовой деятельности на Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу, и их проживании в вагонах-бытовках, установленных по спорному адресу, подтверждено гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, опрошенными в ходе миграционного контроля, который проведен по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области                                          (отдел в г. Азове) от 09.06.2016 № 51. 

Со ссылкой на часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве переводчика                          может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого                         или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве                                       по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сделав вывод о недопустимости показаний ФИО2 в качестве доказательства как полученного при участии переводчика ФИО6, который является гражданином Республики Таджикистан и в отношении которого                               не представлены доказательства владения им узбекским языком в объеме,                           необходимом для правильного перевода на русский язык показаний ФИО2

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в данной части                                         не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, верно исходил из того,                               что суд первой инстанции не указал, почему гражданин Республики Таджикистан ФИО6 не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка                                    на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан ФИО2,                                              и как гражданство лица влияет на знание того или иного языка; кроме того                                ФИО6 предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, перевел с узбекского языка на русский язык пояснения ФИО2, относящиеся                          к бытовым вопросам, не требующим знания специальных, профессиональных,                   отраслевых терминов.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно объяснениям ФИО7                  от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), используя для этих целей по спорному адресу земельные участки, арендуемые по договорам № 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления ФИО2 для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, ФИО7 пояснил,                                 что вагоны-бытовки принадлежат ФИО8, с которым общество заключило договор от 01.04.2016 № 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Объяснения ФИО7 содержат также и утверждение о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных участках, ФИО7 осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне. Таким образом, ФИО7 не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан (в т. ч. ФИО2) и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ФИО8, согласно которым последний отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с ФИО7, заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой                            для работы на полигоне ТБО. 

Суд апелляционной инстанции учел объяснения ИП ФИО9  о том, что он заключил с обществом договор возмездного оказания                              услуг  от 17.02.2015 № 02/15-01, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, ФИО9 передал свои                           права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан                                                    ФИО10, который представил все разрешительные                              документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для                                       функционирования объектов по назначению. Доказательства того, что права                                       по договорам № 3/6 и 4/6 общество передало  ИП ФИО11 или иным                             третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений                                 Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров,                        в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела                                       вывод о том, что отдел доказал предоставление обществом гражданину                                    Республики Узбекистан ФИО2 жилого помещения в нарушение требований миграционного законодательства,  т. е.  совершение правонарушения по части 3                          статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, оценив                             фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень угрозы                             охраняемым общественным отношениям, а также с учетом того, что выявленное правонарушение устранено, суд сделал вывод о наличии оснований для                           квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суд не указал, на каких именно фактических обстоятельствах                 совершения  обществом правонарушения основаны выводы суда о малозначительности  выявленного правонарушения.

Суд не указал, почему несанкционированное проживание группы иностранных граждан  не угрожает охраняемым общественным отношениям, и не учел то обстоятельство, что всего  по спорному адресу  незаконно проживают и осуществляют трудовую деятельность 12 граждан Республики Узбекистан (в т. ч. ФИО2),                                             ввиду чего  общество неоднократно привлекалось к административной                                   ответственности части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела  № А53-24153/2016, А53-24151/2016,                             А53-24150/2016, А53-24148/2016, А53-24147/2016, А53-24143/2016).

Суд апелляционной инстанции не учел довод отдела о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается                                 в пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права в сфере миграционного контроля. 

Одним из оснований признания правонарушения малозначительным суд                              указал устранение обществом выявленного правонарушения, но при этом не учел,                                 что устранение правонарушения – это обязанность лица, привлеченного к административной ответственности,  а не обстоятельство, характеризующее малозначительность правонарушения, и  не сослался на документальные                            доказательства устранения  обществом правонарушения.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления                                 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 постановления Пленума                              Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и состоящие в следующем.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3                       статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а судебные акты по настоящему                                         делу – законными, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной                       инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд                               первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                              кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих                    в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017                                по делу № А53-24146/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

 Л.А. Черных