АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-74560/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» ФИО1 (доверенность от 01.05.2021     № 3-2021), от акционерного общества «Акционерный банк «Россия»       ФИО2 (доверенность от 07.09.2022 № 78 АВ 2371834), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 17.10.2022 № 588/д),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу  № А56-74560/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124,  Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», адрес:  195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 948 815,64 руб. задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от 19.05.2014 № 00.02-1-2/01/104/14 (далее – Кредитный договор), 16 815 252,39 руб. процентов за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 01.05.2020 по 28.06.2022, процентов за пользование кредитом с 29.06.2022 по дату фактической уплаты по ставке 4,3 % годовых, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, переданное в залог по договорам залога от 29.01.2016 № 00.02-1-2/03/104-2/14, от 15.04.2016 № 00.02-1-2/03/104-3/14, от 17.06.2016 № 00.02-1-2/03/104-4/14, от 21.07.2016 № 00.02-1-2/03/104-5/14, от 31.08.2016 № 00.02- 1-2/03/104-6/14, от 20.10.2016 № 00.02-1-2/03/104-7/14, от 12.01.2017 № 00.02-1- 2/03/104-8/14, от 28.03.2017 № 00.02-1-2/03/104-9/14, от 24.05.2017 № 00.02-1- 2/03/104-10/14, от 07.07.2017 № 00.02-1-2/03/104-11/14, от 18.08.2017 № 00.02-1- 2/03/104-12/14, от 16.10.2017 № 00.02-1-2/03/104-13/14, от 18.01.2018 № 00.02-1- 2/03/104-14/14, от 21.03.2018 № 00.02-1-2/03/104-15/14, от 13.04.2018 № 00.02-1- 2/03/104-16/14, от 16.07.2018 № 00.02-1-2/03/104-17/14, от 21.08.2018 № 00.02-1- 2/03/104-18/14, от 10.09.2018 № 00.02-1-2/03/104-19/14, от 28.09.2018 № 00.02-1- 2/03/104-20/14, от 11.10.2018 № 00.02-1-2/03/104-21/14, от 08.11.2018 № 00.02-1- 2/03/104-22/14, от 29.11.2018 № 00.02-1-2/03/104-23/14, от 17.12.2018 № 00.02-1- 2/03/104-24/14, от 22.01.2019 № 00.02-1-2/03/104-25/14 (далее – Договоры залога), а также об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога на основании договора залога имущественных прав от 19.05.2014  № 00.02-1-2/03/104-1/14 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 № 1; далее Договор залога имущественных прав) – права требования получения денежных средств по договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 (далее – Договор лизинга № LD-45), заключенному между Компанией и Предприятием путем перевода заложенных прав на Банк. 

            Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул. д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие; Водоканал) участвует в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное требование Компании, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 264 840 745,98 руб. убытков.

Решением от 01.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Банка 20 764 068,03 руб., из них 3 948 815,64 руб. задолженности,                    16 815 252,39 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 29.06.2022 до момента фактической уплаты долга по ставке 4,3% годовых. С Банка в пользу Компании взыскано 4 256 924,36 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска Компании отказано.

Судом произведен зачет первоначально и встречно заявленных требований, в результате с Компании в пользу Банка взыскано 12 555 113,03 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 28.06.2022.

В счет исполнения обязательств по уплате долга и процентов суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Компании по Договорам залога, путем продажи с публичных торгов 528 единиц «узлов регулирования» различной модификации. 

Суд также обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие Компании и являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных пра, – права требования денежных средств по Договору лизинга № LD-45, заключенному между Компанией и Предприятием путем перевода заложенных прав на Банк. 

Суд распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные судебные акты в части обращения взыскания на оборудование по поименованным Договорам залога в количестве 528 единиц путем продажи с публичных торгов, а также в части обращения взыскания на имущественные права, являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что у суда апелляционной инстанции имелись  основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения арбитражных дел судом первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Заявитель считает, что поскольку после монтирования спорного оборудования в систему водоснабжения оно становится неотъемлемой его частью, собственником оборудования, перечисленного в резолютивной части решения суда, по смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является учредитель Водоканала в лице Комитета. 

Предприятие указывает, что в Санкт-Петербурге существует единая централизованная система водоснабжения. Предприятие осуществляет водоснабжение потребителей Санкт-Петербурга согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и схемы водоотведения Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 989)  в объеме 97% от общего объема водоснабжения Санкт-Петербурга. Демонтаж оборудования может повлечь сбой системы водообеспечения жителей города.

По мнению Предприятия, Договоры залога, на основании которых Банк обратил взыскание на спорное оборудование, судам следовало рассматривать в качестве ничтожных сделок, не являющихся основанием для возникновения залоговых прав Банка. Договоры залога по своему содержанию прямо противоречат ограничению, установленному в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). В связи с этим, полагает заявитель, у Банка отсутствовало право на залог спорного оборудования, а его требования в соответствующей части не подлежали удовлетворению.

Кроме того, Предприятие считает, что суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не рассмотрели его доводы о том, что обжалуемые судебные акты не обладают свойством исполнимости.

Доводы Предприятия о том, что продажа имущества – неотделимой части централизованной системы водоснабжения невозможна в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, части 3 статьи 133 ГК РФ, содержащей правило об обращении взыскания на всю неделимую вещь целиком, без выделения отдельных ее частей, необоснованно оставлены судами без внимания.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  банка и Компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Банк и Компания (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2016 № 1, от 07.03.2017 № 2, от 27.01.2020 № 3, от 18.09.2020 № 4 Банк передает заемщику 1 258 927 859 руб. со сроком окончательного возврата 26.03.2021, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

Банк перечислил Обществу 1 258 927 859 руб., что сторонами не оспаривается.

В период с 19.05.2014 по 01.06.2018 процентная ставка за пользование кредитом изменялась с 12,25% до 18% годовых. 

Начиная с 01.09.2020 решением Банка, принятым в соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 4,3% годовых.

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты на сумму фактической ежедневной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены Договоры залога, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен Договор залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по Кредитному договору, заемщик передает Банку свои имущественные права требования денежных средств по Договору  лизинга № LD-45, заключенному между заемщиком и Водоканалом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога имущественных прав залоговая стоимость прав составляет 1 197 634 379,02 руб. и соответствует общей сумме Договора внутреннего лизинга с применением дисконта 50%.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес Компании претензию с требованием об их уплате.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов.

Компания, ссылаясь на неисполнение/ несвоевременное исполнение Банком инкассовых поручений, выставленных на списание задолженности по лизинговым платежам с Предприятия, предъявила требование о взыскании  убытков.

Суд первой инстанции признал требования Банка подлежащими удовлетворению полностью; требования Компании удовлетворил частично, произвел зачет требований материального характера и определил сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу Банка, – 12 555 113,03 руб.             Требования Банка удовлетворены судом также в части обращения взыскания на заложенное по Договорам залога имущество в количестве 528 единиц оборудования путем его реализации с публичных торгов, а также на имущественные права требования –  получение денежных средств по Договору лизинга № LD-45 . 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Предприятием оспариваются судебные акты только в части, касающейся обращения взыскания на имущество и имущественные права.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Из содержания приведенной нормы гражданского права следует, что одним из ограничений оборотоспособности является принадлежность отдельных видов объектов гражданских прав только определенным участникам оборота.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в статье 9 Закона № 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В рассматриваемом случае, по утверждению Предприятия, Оборудование установлено в систему водоснабжения и согласно условиям Договора лизинга     № LD-45 его собственником является Комитет. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, как и указывает Предприятие, Санкт-Петербург является субъектом, от лица которого выступает Комитет.

Постановлением № 989 утверждена схема водоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года и прогноза до 2040 года (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2021 № 437). Согласно пункту 1.1 данной схемы  система водоснабжения Санкт-Петербурга представляет собой комплекс взаимосвязанных инженерных сооружений, обеспечивающих бесперебойную подачу питьевой воды более чем           5 млн. человек, а также предприятиям и организациям Санкт-Петербурга, с параметрами, соответствующими требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации и требованиям Всемирной организации здравоохранения. На долю Предприятия приходится около 97% осуществления водоснабжением основной части потребителей Санкт-Петербурга.

Между тем судами условия Договора лизинга № LD-45 не исследовались, в привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица отказано. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Между тем судами принято решение о реализации задействованного в системе водообеспечения оборудования с публичных торгов.

Особые условия реализации с публичных торгов оборудования, установленного на центральной системе водоснабжения, судами не предусмотрены. Правомерность нахождения в залоге этого же оборудования не исследовалась.

Кроме того, количество оборудования и стоимость имущественных прав и прав требования денежных средств, переданных Банку, судами не исследовались, поэтому не представляется возможным определить их соразмерность удовлетворенным требованиям в части взысканной в его пользу суммы кредиторской задолженности и неуплаченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, связанные с обращением взыскания на имущество и имущественные права по договорам залога, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу  № А56-74560/2021 отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «Акционерный банк «Россия» обращения взыскания на оборудование по договорам залога от 29.01.2016 № 00.02-1-2/03/104-2/14, от 15.04.2016 № 00.02-1-2/03/104-3/14, от 17.06.2016 № 00.02-1-2/03/104-4/14, от 21.07.2016 № 00.02-1-2/03/104-5/14, от 31.08.2016 № 00.02- 1-2/03/104-6/14, от 20.10.2016 № 00.02-1-2/03/104-7/14, от 12.01.2017 № 00.02-1- 2/03/104-8/14, от 28.03.2017 № 00.02-1-2/03/104-9/14, от 24.05.2017 № 00.02-1- 2/03/104-10/14, от 07.07.2017 № 00.02-1-2/03/104-11/14, от 18.08.2017 № 00.02-1- 2/03/104-12/14, от 16.10.2017 № 00.02-1-2/03/104-13/14, от 18.01.2018 № 00.02-1- 2/03/104-14/14, от 21.03.2018 № 00.02-1-2/03/104-15/14, от 13.04.2018 № 00.02-1- 2/03/104-16/14, от 16.07.2018 № 00.02-1-2/03/104-17/14, от 21.08.2018 № 00.02-1- 2/03/104-18/14, от 10.09.2018 № 00.02-1-2/03/104-19/14, от 28.09.2018 № 00.02-1- 2/03/104-20/14, от 11.10.2018 № 00.02-1-2/03/104-21/14, от 08.11.2018 № 00.02-1- 2/03/104-22/14, от 29.11.2018 № 00.02-1-2/03/104-23/14, от 17.12.2018 № 00.02-1- 2/03/104-24/14, от 22.01.2019 № 00.02-1-2/03/104-25/14 в количестве 528 единиц путем продажи с публичных торгов, а также таких требований, как  обращение взыскания на имущественные права принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания», являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав от 19.05.2014 № 00.02-1-2/03/104-1/14 (в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2016 № 1) - права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная финансовая компания» и Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» путем перевода заложенных прав на Акционерное общество «Акционерный банк «Россия»; в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО4

 ФИО5