ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от ООО «Био-Цикл»: не   явился,  извещен, 

временного   управляющего  Ковшовой П.В.,  паспорт,

от   должника: представитель  Ведмук М.С.   по   доверенности  от 27.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20867/2017)  ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-9116/2017/з1 (судья        Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Био-Цикл» о признании  ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Био-Цикл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением   от 12.07.2017   суд  признал  заявление ООО «Био-Цикл» о признании ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» несостоятельным (банкротом) обоснованным.  Ввел в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго»  процедуру наблюдения. Утвердил  временным управляющим ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго»  Ковшову Полину Витальевну, члена Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  Включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» требование ООО «Био-Цикл»  в размере 469 237,68 руб. основного долга, 280 475,16 руб. неустойки и пени.  Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки и пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального  закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)»   (далее -   Закон   о  банкротстве)  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Назначил  рассмотрение дела о признании должника банкротом на 21.12.2017  в 10 час. 30 мин.

На определение  суда   подана  апелляционная   жалоба,  в  которой ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» просит  определение   от 12.07.2017   отменить,   направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  арбитражный   суд   первой   инстанции, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела,  а  также  на   нарушение   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права. 

В судебном   заседании   представитель   должника   поддержал   доводы,  изложенные   в  апелляционной   жалобе.

Временный   управляющий  должника   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Доводы   апелляционной   жалобы о  нарушении   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что   выразилось  в   неизвещении ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства,   опровергаются   материалами   дела.

Определением  суда  от 31.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 06.07.2017 в 09  часов  20   минут.

Определение   суда  от 31.05.2017,  направленное   по  юридическому   адресу ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго»: 194362, Санкт-Петербург, Парголово,   Выборгское   шоссе,   д. 226,  литер  А,  было  получено   должником 22.06.2017, что   подтверждается   уведомлением   о  вручении  (л.д.   101).   Доказательств   вручения   определения   суда  лицу,  которое   не  было  уполномочено   должником   на  прием   корреспонденции   от  имени ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго»,  в  материалы  дела    не   представлено.

Таким   образом,  в  соответствии   с  положениями   части   1  статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» было  надлежащим   образом   извещено   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства.

Кроме  того,   как   следует  из   протокола   судебного   заседания от 12.07.2017,   в  судебном   заседании   присутствовал   представитель ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» Гаммер Л.Л.   по   доверенности   от 19.12.2016.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   генеральным   директором ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» не  выдавалась доверенность   Гаммеру  Л.Л. от 19.12.2016,   не   принимается  судом   апелляционной   инстанции. 

В  соответствии   с  частью   1   статьи  63   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   проверка   полномочий  лиц,  участвующих  в  деле,  и  их   представителей   осуществляется   судом.  Учитывая,  что   представитель   должника Гаммер   Л.Л.  был   допущен   к  участию  в   судебном   заседании,   в  доверенности   имелись  полномочия   на   представление   интересов   должника   в  суде.   При  этом,   надлежащих   доказательств   того,  что   соответствующая   доверенность   представителю  не   выдавалась  и (или)   сфальсифицирована   в  материалы  дела   не   представлено.

Определение   суда  от 12.07.2017   соответствует   также   нормам   материального   права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона   о  банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «Био-Цикл» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-158554/16 (62-1415), в соответствии с которым с ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» в пользу ООО «Био-Цикл» взыскано 420 625,00 руб. задолженности, 280 475,16 руб. неустойки и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 316,88 руб. почтовых расходов, 1 273,80 руб. транспортных расходов, 17 022,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в  связи   с  чем  несостоятельным   является   довод   апелляционной   жалобы  о   непредоставлении   именно ООО «Био-Цикл»  доказательств   неполучения,   взысканных  в  его   пользу   денежных   средств. 

Таким   образом,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.07.2017 по делу №  А56-9116/2017/з1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен