ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9039/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А07-6002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-6002/2022.

         В судебном заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2  (паспорт, доверенность № 107 от 07.12.2022 сроком до 31 декабря 2023, диплом),

ответчика: МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2022  сроком до  13.10.2023, диплом). 

         третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 01.01.2023 по 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее – ответчик, МУП ЖКХ г. Межгорье) о взыскании 3 989 933 руб. 89 коп. суммы основного долга за декабрь 2021 года, 828 743 руб. 25 коп. суммы пени с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третьи лица, ООО «Башкирэнерго», ГКТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете и применении тарифов на услуги по передаче электроэнергии истец должен был руководствоваться абзацем 3 пункта 15(2) Постановления № 861, то есть если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту сетевой организации, которая в свою очередь подключена к трансформаторной подстанции, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

По мнению ответчика, в виду того, что МУП ЖКХ г. Межгорье присоединено согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 16 сентября 2010 года, в электрических подстанциях: Белорецкий район, н.п. Межгорье, ПС «Комбинат» №24 110/10 кВ ф.24-09, ф.24-16, ф.24-30, ф.24-41;Белорецкий район, н.п. Межгорье, ПС «Татлы» №61 110/10 кВ ф.61-17, ф.61-18, ф.61-23, ф.61-24, ф.61-26, ф.61-27, ф.61-28, ф.61-29, ф.61-30, ф.61-31 на уровне напряжения ПО кВ, стоимость потребленной электрической энергии следует рассчитывать исходя из высокого уровня напряжения ВН.

Как указывает апеллянт, МУП ЖКХ г. Межгорье суду представило акты обследования объектов электроэнергетики № 0007 от 28.03.2022 и № 0014 от 29.03.2022, в которых зафиксировано, что сети МУП ЖКХ г. Межгорье подключены к сетям ООО «Башкирэнерго» в точках: ПС «Комбинат» 110/ЮкВ (отражено в акте № 0007) и ПС-61 «Татлы» 110/ЮкВ (отражено в акте № 0014).

По мнению ответчика, учитывая то, что поставка электрической энергии осуществляется на уровне напряжения 110 кВ и выше, суд при определении стоимости потребленной электрической энергии за декабрь 2021 года должен был руководствоваться абзацем 3 пункта 15(2) Правил №861 и использовать предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, установленные для высокого уровня напряжения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.08.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акт обследования объектов электроэнергетики №0007 от 28.03.2022,  акт обследования объектов электроэнергетики №0014 от 29.03.2022,  акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 16 сентября 2010 года ПС «Комбинат» №24, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 16 сентября 2010 года ПС «Татлы» № 61.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что  указанные документы не были приобщены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом указанные документы датированы 2010 годом и мартом 2022 года, тогда как резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 27.04.2023. 

Поскольку подателем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления указанных документов в суд первой инстанции,    в приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного разбирательства 20.07.2023 от истца, 27.07.2023 от ООО «Башкирэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2023 от третьего лица ГКТ РБ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ г. Межгорье (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 850608001 от 01.03.2015 (впоследствии присвоен номер 02087011008001), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: МУП ЖКХ г. Межгорье.

Из п. 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета  контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

Согласно п. 4.5 договора,  потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец во исполнение условий договора в декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию.

Согласно счет - фактуре № 020811009088 от 30.12.2021 на сумму 8 176 403 руб. 13 коп., скорректирован в сторону уменьшения (- 55686,21 руб.) выставлен корректировочный счет- фактура № 020801005839-К1 от 31.01.2022 года, скорректирован в сторону уменьшения (- 1596,37 руб.) выставлен корректировочный счет-фактура № 020807003953-К2 от 31.07.2022 года. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 4 129 004,66 руб. Неоплаченная сумма с учетом корректировочных счетов-фактур и частичной оплаты, составляет 3 989 933,89 руб. (согласно уточнениям).

Истец указал, что оплата поставленной  энергии в полном объеме не  произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Башкирэнерго» (третье лицо), являясь сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан потребителям услуг, включая гарантирующего поставщика – ООО «ЭСКБ», в отношении точек поставки конечных потребителей электрической энергии.

Между ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) и ООО «ЭСКБ», гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а гарантирующий поставщик оплачивать сетевой организации услуги по единым котловым тарифам, в порядке и сроки установленные договором.

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закона об электроэнергетики) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случаях, когда точки поставки электрической энергии потребителей ООО «ЭСКБ» не присоединены к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго», а присоединены к электрическим сетям иных (смежных) сетевых организаций – для оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек поставки ООО «Башкирэнерго» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.

В указанных отношениях со смежными сетевыми организациями ООО «Башкирэнерго» выступает потребителем услуг смежной сетевой организации

Оказывая услуги по передаче электрической энергии, ООО «Башкирэнерго» получает за них плату, определяемую на основании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при установлении которых учитываются расходы ООО «Башкирэнерго» на оплату услуг, которые оказывают ООО «Башкирэнерго» смежные сетевые организации. Расчеты ООО «Башкирэнерго» со смежными сетевыми организациями осуществляются по индивидуальным тарифам.

Одной из таких смежных с ООО «Башкирэнерго» сетевых организаций является МУП г. Межгорье, для которого 28.12.2017 постановлением №857 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно приложениям 1-3 договора объекты электросетевого хозяйства сетевой организации – МУП ЖКХ г. Межгорье технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго».

Между МУП ЖКХ г. Межгорье и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого МУП ЖКХ г. Межгорье оказывает ООО «Башкирэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии (Приложения №№ 4 - 5).

Поскольку МУП ЖКХ г. Межгорье владеет объектами электросетевого хозяйства и энергопринимающими устройствами - объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых ответчик поставляет коммунальные ресурсы их потребителям, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что МУП ЖКХ г. Межгорье является сетевой организацией в отношении своих объектов электросетевого хозяйства и является исполнителем коммунальных услуг в отношении своих объектов коммунальной инфраструктуры.

Как следует из представленных документов о технологическом присоединении, энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Между МУП ЖКХ г. Межгорье и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения в отношении объектов коммунальный инфраструктуры МУП ЖКХ г. Межгорье, в отношении которых МУП ЖКХ г. Межгорье является потребителем электрической энергии.

В составе платы за электрическую энергию, поставленную обществом «ЭСКБ» своим потребителям электрической энергии, включая ответчика, учитывается в том числе стоимость оказанных обществом «Башкирэнерго» услуг по передаче электрической энергии.

Размер котлового тарифа рассчитан в виде ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети – (а) на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше, (б) на среднем первом напряжении (СН1) 35 кВ, (в) на среднем втором напряжении (СН11) 20 - 1 кВ, (г) на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже.

Механизм определения уровня напряжения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и обусловлен характеристиками технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, которые фиксируются     в     актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - Акт разграничения).

Доводы ответчика относительно применения в отношении своих энергопринимающих устройств тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения ВН судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442) «точкой поставки» на розничном рынке» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в рамках договора электроснабжения согласован перечень точек поставки электроэнергии именно в указанных выше местах. 

Кроме того, сетевая организация – МУП ЖКХ г. Межгорье в спорный период оказывало обществу «Башкирэнерго» услуги по передаче электрической энергии по своим объектам электросетевого хозяйства в отношении точек поставки - объектов коммунальной инфраструктуры ответчика, а общество «Башкирэнерго» оплачивало эти услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанное само по себе исключает возможность квалификации точек присоединения электрической сети ответчика к сети ООО «Башкирэнерго» в качестве точек поставки по договору электроснабжения, поскольку в противном случае - передаваемая МУП ЖКХ г.Межгорье электрическая энергия через свои объекты электросетевого хозяйства не являлось бы услугой по передаче электрической энергии, которую оплатило ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, отсутствуют основания считать точками поставки ответчика точки присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - МУП ЖКХ г. Межгорье к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго».

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку граница раздела балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ответчика и между его энергопринимающими устройствами не установлена на объектах электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» и (или) МУП ЖКХ г. «Межгорье, на которых бы происходило преобразование напряжения - отсутствуют основания для применения в отношении ответчика тарифа для уровня напряжения ВН.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленные доводы были предметом рассмотрения спора дел А07-5419/2021, А07-955/2022, которые в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. В рамках указанных дел взыскивалась задолженность за предыдущие периоды, требования были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу. 

 В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленную электроэнергию   не произвел, истцом ответчику начислены пени за период с 19.01.2022 года по 26.04.2023 года в размере 828 743,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.01.2022 по 26.04.2023 составила 828 743,25 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-6002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова    

 

                                                                                                 Е.В. Ширяева