ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12603/2016

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8730/2017) общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-12603/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН 1095543041747, ИНН 5505207334) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) о взыскании 859 934,34 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – ООО ЖКО «Московка», ответчик) о взыскании 668 966 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 67 944 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 25.08.2016.

До окончания судебного разбирательства ООО «Ваш Дом» размер требований в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно определён в 859 934 руб. 34 коп., из которых 791 989 руб. 70 коп. – убытки, 67 944 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам (т. 15 л. 36-46).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-12603/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКО «Московка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Ваш Дом» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЖКО «Московка» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом, указав, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно факта неоказания услуг. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком оказанных в спорный период услуг.

Представитель ООО «Ваш Дом» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.06.2014 по 01.07.2016 ООО «Ваш Дом» на основании решения собственников жилья многоквартирного жилого дома, фактически оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в условиях действующих договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2014 и договора управления многоквартирным жилым домом от 17.03.2015, ответчик продолжал собирать плату за обслуживание и управление обозначенного выше многоквартирного дома, чем причинил собственникам помещений в многоквартирном доме убытки в сумме 791 989 руб. 70 коп. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1 названной выше статьи, в редакции, действующей по состоянию на май 2014 года, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В подпункте 2.1 пункта 2 этой статьи указано, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 20, находящемся в 

<

...> принято решение о выборе способа управления через непосредственное управление (т. 5 л. 93).

ООО ЖКО «Московка» по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 20.02.2012 оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества указанного дома (т. 5 л. 94-100).

Собственники помещений данного дома 05.05.2014 приняли решение об одностороннем отказе от договора от 20.02.2012, заключенного с ООО ЖКО «Московка» и заключении аналогичного договора с ООО «Ваш Дом» (т. 1 л. 33).

Соответствующий договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома заключен собственниками помещений и ООО «Ваш Дом» 05.06.2014 (т. 1 л. 14-32).

Протоколом от 17.03.2015 оформлено решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, об изменении способа управления общим имуществом жилого дома на управление управляющей организацией, коей выбрано общество «Ваш дом», с которым в тот же день заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 34-51). Вышеуказанный протокол не был оспорен собственниками помещений в этом доме в судебном порядке, и не признан недействительным.

В обоснование факта оказания ООО «Ваш Дом» в исковой период собственникам помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, услуг по содержанию лифтового хозяйства (договор от 01.02.2013 – т. 9 л. 89-93; договор № 1/15 от 01.01.2015 – т. 9 л. 115-121; договор № 14 от 11.01.2016 – т. 10 л. 101-105); удалению твердых бытовых отходов, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (договор № 100-14 от 01.01.2014 – т. 8 л. 115-117; договор № 402/К-14 от 01.01.201 – т. 8 л. 118; договор № 100-16 от 01.01.2016 – т. 9 л. 64-67; договор № 402/К-16 от 01.01.2016 – т. 9 л. 68-69); дератизации, дезинсекции, дезинфекции (договор № 618 от 19.04.2013 – т. 10 л. 34-42; договор № 618 от 01.07.2015 – т. 10 л. 43-45); обслуживанию внутридомового газового оборудования (договор № 23/2014 от 05.06.2014 – т. 8 л. 90-93; договор № 38/15 от 01.01.2015 – т. 8 л. 98-99; договор № 29/15 от 01.10.2015 – т. 1 л. 102-104; договор № 28/16 от 01.01.2016 – т. 8 л. 107-109); подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону (акт – т. 11 л. 144), осуществляло текущий ремонт (наряд-задания, журнал заявок аварийно-диспетчерской службы – т. 10 л. 106-150, т. 11 л. 1-143, 145-153, т. 12 л. 1-40). 

Ответчик настаивает на оказании им соответствующего вида услуг, в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил доказательства исполнения обязательств, возникших из договоров на: вывоз и размещение твердых бытовых отходов № 50 от 29.07.2013 (т. 7 л. 42-60), техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 56-то вдго от 28.11.2013 (т. 7 л. 84-93); № 08р/2-234 от 13.12.2013 (т. 7 л. 98-106), оказание услуг по обработке № 3861 от 01.11.2014 (т. 7 л. 68-70); № 70 от 10.07.2012 (том 7 л. 71-76); на комплексное обслуживание лифтов № 25-ОЛ от 31.12.2015 (т. 7 л. 139-145); № 05-ОЛ от 10.12.2014 (т. 7 л. 146-153, т. 8 л. 1-2); № 15-ОЛ от 27.12.2013 (т. 8 л. 3-6); подряда № 7 от 29.02.2016 (т. 8 л. 32-34), № 6 от 16.03.2016 (т. 8 л. 36-37); трудовых договоров с уборщиком лестничных клеток, дворником (т. 8 л. 61-72); гарантийного соглашения от 12.09.2014, предметом которого является подготовка объектов энергоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 гг. (т. 15 л. 30-32).

Обстоятельства того, что с июня по декабрь 2014 г. ООО ЖКО «Московка» достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственниками жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и отсутствии согласия ООО «Ваш Дом» и собственников, относительно продолжения действий по обслуживанию общего имущества дома, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-909/2015, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом уведомления собственниками в июне 2014 г. о расторжении договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у ООО ЖКО «Московка» отсутствовали правовые основания для продолжения оказания услуг и требования их оплаты.

На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственники помещений поручили ООО «Ваш Дом» взыскание с ООО ЖКО «Московка» денежных средств, полученных за содержание и ремонт жилья после 05.06.2014.

Утверждение ответчика о невозможности прекращения правоотношений с контрагентами противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и условиям представленных им договоров.

Оценивая доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2015 по сентябрь 2015 г. плата за услуги получалась им правомерно в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 5 л. 72-92), а в период с 01.12.2015 до апреля 2016 г. – по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2015 (т. 5 л. 46-58), отклоняется судом.

Вступившим в законную силу 04.09.2015 решением Ленинского районного суда города Омска от 29.07.2015 по делу № 2-2821/205 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Гашека в г. Омске, проведенного в период с 21.02.2015 по 30.03.2015 в форме заочного голосования, признано недействительным в части принятого решения по пятому вопросу повестки собрания о выборе управляющей организации многоквартирного дома № 2 по ул. Гашека в г. Омске – ООО ЖКО «Московка» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом (т. 1 л. 56-66). При этом судом установлено отсутствие кворума, соответственно, волеизъявления проголосовавших собственников, следовательно, решение общего собрания собственников не влечёт правовых последствий.

Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.016 по делу № 2-2721/2016 решение собственников о расторжении договора с ООО ЖКО «Московка» и решение считать действующим договор управления с ООО «Ваш дом» подтверждено решениями собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2015 и 15.03.2016 (т. 1 л. 6-68, т. 5 л. 137-140). Поэтому не имеют юридического значения решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 25.12.2014 (т. 6 л. 102-103).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения ООО ЖКО «Московка» денежных средств в размере 791 989 руб. 70 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ваш дом» о взыскании с ООО ЖКО «Московка» 791 989 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из периода пользования денежными средствами истца с 05.06.2014 по 25.08.2016 в размере 67 944 руб. 64 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение  подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении довода апеллянта о фактическом оказании им в спорный период услуг по подготовке к зимнему периоду теплового узла дома, что истцом не отрицается, следует отметить, что данные обстоятельства не опровергают факт отсутствия правовых оснований для обслуживания многоквартирного дома. Кроме  того, необходимость подготовки теплового узла дома силами ООО ЖКО «Московка» была вызвана бездействием самого ответчика по передаче истцу технической документации на инженерное оборудование многоквартирного дома.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-12603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.В. Тетерина