АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4109/2022

09 сентября 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго?Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буренковой Е.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу                           № А39-12479/2020,

 

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент финансов Администрации городского округа Саранск

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу № А39-12479/2020.

Заявленное требование основано на статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации). Оно мотивировано тем, что ответчики не исполнили в разумный срок судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Общества, чем нарушили права и законные интересы последнего.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление), Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент городского хозяйства), казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) и Департамент финансов Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент финансов).

Учреждение и Управление в отзывах на заявление Общества не согласились с его доводами, указали на отсутствие оснований для присуждения компенсации, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Департамент городского хозяйства и Департамент финансов отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывал предварительное судебное заседание до 03.08.2022.

Определениями суда от 03.08.2022 и от 08.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Новикова Ю.В. на Шемякину О.А. и ФИО1 на Шутикову Т.В. соответственно.

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.06.2021 по делу                   № А39-12479/2020 взыскал с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента городского хозяйства неустойку в размере 1 031 466 рублей 98 копеек, начисленную за период с 11.06.2017 по 12.03.2020 за просрочку оплаты задолженности по муниципальным контрактам.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 03.07.2021.

Общество 28.06.2021 подало в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд Республики Мордовия 05.07.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 035350698.

Исполнительный лист предъявлен к взысканию Обществом в Управление 26.07.2021, о чем последнее уведомило Учреждение 29.07.2021. Учреждение  представило Управлению копию запроса о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа в адрес Департамента городского хозяйства (письмо от 03.08.2021 № 429).

Управление 27.10.2021 перерегистрировало указанный исполнительный лист к субсидиарному должнику (Департаменту городского хозяйства), уведомив его в письме № 09-12-07/36-7595; 27.10.2021 проинформировало взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа в письме № 09-12-07/34-10861.

Департамент финансов платежным поручением от 07.06.2022 № 882849 перечислил Обществу сумму пеней, взысканную по решению от 02.06.2021 по делу                № А39-112479/2020.

Таким образом, судебный акт исполнен в полном объеме.

Длительное неисполнение решения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта оно просило присудить ему компенсацию в сумме 1 031 466 рублей 98 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя, заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1).

В статье 222.1 (частях 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), в пункте 19 разъяснил следующее. Для исполнения судебных актов по искам, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа и иных документов, предусмотренных законом.

Суд округа установил, что срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 26.07.2021 и истек 26.10.2021.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 035352698, выданный Обществу Арбитражным судом Республики Мордовия, надлежащим образом представлен в Управление, заявление взыскателя содержит необходимые реквизиты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от  02.06.2021 по делу № А39-12479/2020, со дня поступления в Управление исполнительного листа (26.07.2021) до дня исполнения требований исполнительного документа (07.06.2022) составила 317 дней.

Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечающий критерию разумности. Заинтересованные лица не представили каких-либо объяснений относительно причин длительного неисполнения судебного акта.

Ссылка заинтересованных лиц на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.

Исходя из этого, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Так, наиболее подходящей формой компенсации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены данные требования; адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Общество не обосновало каким-либо образом размер требуемой им компенсации, приняв за ее размер сумму взысканных сумм пеней по решению от 02.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 № 8711/12, от 21.01.2014 № 11372/13, является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой в процентном отношении с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами), по ключевой ставке, установленной Банком России на момент спорных правоотношений. При определении периода просрочки должно приниматься фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов – ключевая ставка Банка России действовавшая в дни нарушения срока возмещения.

Суд округа счел обоснованным использование для исчисления суммы компенсации правового механизма, предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), с учетом их близкой правовой природы.

Самостоятельно произведя расчет суммы компенсации, суд округа приходит к выводу о том, что ее обоснованный размер составляет 93 708 рублей 08 копеек. Основания для снижения указанной суммы компенсации отсутствуют.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013                       № 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом округа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу № А39-12479/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального образования городского округа «Саранск» в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Саранск»                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере                           93 708 рублей 08 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Выплату произвести на расчетный счет № 

<

***> в Мордовском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк», БИК 048952759, корреспондентский счет № 30101810900000000750.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Департамент финансов Администрации городского округа «Саранск».

Решение Арбитражного суда Волго?Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова