ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-134554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «МБ Проект» – ФИО1, по доверенности от 20.09.2022

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-921/22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А40-134554/2022

по иску закрытого акционерного общества «МБ Проект»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МБ Проект» (далее – ЗАО «МБ Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001066:1027 и земельного участка под ним общей площадью 212 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001066:2664, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 4/3, по цене 54 430 331 руб. на условиях проекта договора истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 54 430 331 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, и указывает, что земельный участок под зданием не сформирован.

Заявитель ссылается, что отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий договора купли-продажи в редакции истца; по мнению Департамента, результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности;  занижение правомерно установленной рыночной стоимости нарушает права города, как равного участника гражданского оборота.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «МБ Проект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО «МБ Проект» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2003 между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 276,1 кв. м.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

На основании обращения истца о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» Департаментом отказано в заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Отказ Департамента мотивирован наличием у общества задолженности по арендной плате.

Полагая отказ ответчика в выкупе арендуемого имущества истцом незаконным, ЗАО «МБ Проект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы» незаконным, исходили из того, что истец имеет право на выкуп арендуемого им помещения; задолженность по арендной плате отсутствует в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-170639/21, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав, что отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества нарушает законные права общества.

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 54 430 331 руб. 00 коп., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под зданием не сформирован, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика против выводов, содержащимися в заключении эксперта, правильно указал, что общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта является неверным, рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и отклонены с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Доводы о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-134554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова