ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-253485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явка

от заинтересованного лица: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хэппи Принт»

на решение от 03.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

в деле по заявлению ООО «Хэппи Принт» 

к Московско-Курской транспортной прокуратуре, 

третье лицо: Московская таможня, 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (далее - ООО «Хэппи Принт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 15.09.2016 № 10ж-13, которое подписано заместителем Московско-Курского транспортного прокурора А.С. Зоркиным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хэппи Принт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Судами установлено, что Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения генерального директора ООО «Хэппи Принт» ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц Московской таможни, а также по вопросу невынесения Московской таможней решения в отношении ООО «Хэппи Принт».

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13 указано, что решения по итогам проведения выездной таможенной проверки не принимались, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Полагая указанный ответ незаконным, нарушающим права и интересы ООО «Хэппи Принт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.8 Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В данном случае заявление общества прокуратурой рассмотрено. 

Приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» утверждена форма акта выездной таможенной проверки, в соответствии с которой акт выездной таможенной проверки содержит информацию, в том числе о том, на основании каких документов проведена проверка, о проведенных в ходе проверки мероприятиях, о том, что установлено в ходе проверки.

В ответе прокуратуры 15.09.2016 № 10ж-13 содержится вывод, что акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111013/А0345 содержит вышеуказанную информацию.

Довод о несогласии с используемой в ответе от 15.09.2016 № 10ж-13 прокуратурой терминологией, а именно понятия «результаты выездной таможенной проверки» вместо, по мнению заявителя, более подходящего «обстоятельства, выявленные Московской таможней», судами обоснованно отклонен.

В ответе прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13 указано, что в результате анализа указанного акта выездной таможенной проверки установлено, что в нем содержится, в том числе, вывод о неподтверждении факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», и разъяснение права лица, приобретшего такие товары на таможенной территории Таможенного союза об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). 

Согласно положениям статьи 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Помещение товаров под таможенные процедуры, определенные ТК ТС, осуществляется путем их декларирования в порядке, установленном главой 27 ТК ТС и главой 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ).

Статьей 195 ТК ТС определено, что условиями выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе являются представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, уплата таможенных пошлин, налогов.

Исходя из полномочий таможенных органов, определенных статьей 168 Федерального закона № 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений.

Следовательно, основания для вынесения таможней какого-либо обязывающего решения в области таможенного дела в отношении общества отсутствовали, о чем ООО «Хэппи Принт» сообщено в ответе прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40161660/2013, которым установлено, что действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы ООО «Хэппи Принт» не нарушены. 

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом суды обоснованно отметили, что согласно части 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каким образом удовлетворение заявленных требований и избранный заявителем способ защиты может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, заявителем не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Московско-Курской транспортной прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А40253485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Р.Р. Латыпова 

    Е.Е. Шевченко