Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-489/2018

13 июля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 36, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о взыскании 527520 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности (в деле).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее – истец, ООО «Кемеровогражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – ответчик, ООО «Приоритет-Строй») о взыскании 527520 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик несвоевременно вернул арендованный башенный кран, а также не полностью расплатился за аренду.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что оплата арендной платы им произведена, а просрочка возврата башенного крана возникла по вине истца.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, доводы отзыва на иск и дополнений к нему поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.12.2016 г. был заключен договор аренды башенного крана КБ 408.21-02 (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором истец (Арендодатель) обязался передать во временное пользование  (аренду) башенный кран КБ 408.21-02, а также оказывать услуги по управлению башенным краном, а ответчик (арендатор) обязался принять кран и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.12 Договора, учёт рабочего времени крана осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон в актах о работе башенного крана, составленных в двух экземплярах. Машино-час соответствует нормальной работе башенного крана в течение одного часа суток.

Пунктом 3.1 Договор, арендная плата рассчитывается за фактически отработанному время и определяется из расчёта 950 рублей/час с учетом НДС

Рабочая смена башенного крана не может составлять менее 8 машино-часов в сутки в период с 8.00 до 20.00 часов.

При работе башенного крана свыше установленного времени начисляется дополнительная плата.

В соответствии с пунктом 3.2, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа ткущего месяца в размере 15000 рублей с учётом НДС, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя либо иным,т не запрещенным законодательством способом.

При этом в Договоре не оговорен порядок действий сторон по возврату/приему башенного крана в случае окончания срока действия Договор либо его расторжения.

При рассмотрении спора суд руководствуется действующим законодательством, условиями договора и обстоятельствами дела, оценивает доводы сторон.

В целом сторонами по делу заявлены различные доводы, относительно сроков действия договора арены, сроков передачи арендованного имущества обратно арендодателю, стоимости аренды.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы сторонами согласован 03.04.2017 г. в дополнительном соглашении №1 к договор аренды башенного крана №89/05 от 23.12.2016 г.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, размер арендной платы установлен 840 рублей в час при режиме работы  с 08.00 часов до 23.00 часов.

Таким образом сторонами определен размер арендной платы. При этом суд приходит к выводу, что размер арендной платы, установленный пунктом 3.2 Договора не может применятся, поскольку из поведения сторон как период досудебного разбирательства, так и в ходже судебного разбирательства, следует, что стороны руководствовались только пунктом 3.1 Договора, при определении размера арендной платы.

При этом истец рассчитывал максимально возможный, по его мнению, размер арендной платы, а ответчик пытался минимизировать размер задолженности.

Суд не может положить в основу решения ни позицию истца, ни позицию ответчика по настоящему спору.

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что им не допущена просрочка возврата башенного крана, поскольку хотя в договоре подробно не оговорен порядок передачи башенного крана, ответчик обязан был действовать с разумной предусмотрительностью и принять меры к своевременному возврату башенного крана истцу.

Также суд не может согласится с расчётом истца, который произвел расчёт исходя из максимально возможного времени работы башенного крана в 11 часов в сутки, и произвел расчёт фактически за каждый календарный день аренды и просрочки возврата башенного крана.

Как следует из материалов дела, в период просрочки ответчиком башенный кран не использовался, т.к. истцом суду не представлено доказательств обратного, соответственно подлежит применению минимальный интервал рабочего времени в течение каждого дня просрочки, т.е. 8 часов, поскольку данное условие оговорено в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения).

В расчёт периода, за который подлежит оплата арендной платы, не может быть включен период, когда работа башенного крана была остановлена истцом (с 25.10.2017 по 31.10.2017).

Суд соглашается с доводом, заявленным ответчиком о том, что истцом несвоевременно дан ответ на запрос ответчика о месте передачи башенного крана.

Так, ответчик направил письмо о готовности передать кран истцу 07.12.2017 г., а истцом дан ответчику с указанием места передачи крана 15.12.2017 г.

В данном случае имеется место просрочка истца на 8 дней, в связи с чем, данный срок не может быть включен в срок за который рассчитывается арендная плата.

Соответственно суд рассчитывает размер арендной платы исходя из количества часов работы башенного крана и стоимости часа работы в размере 840 рублей.

Всего за спорный период башенный кран отработал или мог отработать при расчёте 8 часов работы в день 446 часов. Размер арендной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 374640 рублей.

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения законодательства, регулирующего аренду транспортного средства с экипажем (фрахт), по настоящему делу применению не подлежат, исходя из того, башенный кран не относится к транспортным средствам, сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему урегулированы вопросы аренды. Кроме того применение норм данного законодательства невозможно и по аналогии, поскольку действующее законодательство подробно урегулировало отношения аренды, возникшие между сторонами.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составил

Истцом государственная пошлина оплачена в полном размере при подаче иска.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 9620 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 36, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 36, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская) основной долг в размере 374640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9620 рублей 50 копеек, а всего 384260 (Триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев