АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2015/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»:  представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу №  А51-9384/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН   

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным предписания

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 03.03.2021 № 15-123-КНД/2021.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что установленный обществом колесоотбойный брус не соответствует водоохранным сооружениям и не препятствует стеканию ливневых и талых вод в бухту Находка; а также об исполнимости оспариваемого ненормативного акта, поскольку предписание вынесено в период исполнения обществом решения суда и осуществления действий по оборудованию территории очистными сооружениями и получению разрешительной документации до истечения срока, установленного судебным актом.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 в связи с наличием технической возможности удовлетворено ходатайство АО «НМТП» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако его представитель участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.01.2021 № 123-КНД в отношении АО «НМТП» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения/неисполнения ранее выданных предписаний от 02.08.2019 № 444-01/2019 (со сроком исполнения до 10.01.2021), от 13.03.2019 № 65/1 (со сроком исполнения до 30.04.2020), которыми обществу предписывалось оборудовать территорию предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от загрязнения, засорения, заиления сточными водами; привести показатели, сбрасываемых сточных вод с территории АО «НМТП» в соответствии с нормативами допустимого воздействия на бухту Находка Японского моря.

Проверкой, по результатам которой составлен акт от 03.03.2021 № 123- КНД, установлено, что обществом реализуется проект строительства очистных сооружений, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии с проектными решениями в бухту Находка исключён сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от производственных площадок УТ-1 (ул. Портовая, 22, ведутся строительно-монтажные работы по оборудованию территории очистными сооружениями, а именно: строительство аккумулирующих резервуаров, укладка сетей дождевой канализации, водоотводных лотков) и ГУТ-2 (ул. Астафьева, 13, ведутся строительно-монтажные работы очистных сооружений поверхностного стока, подготовительные работы и восстановление дорог и перекрытий, работы по устранению выявленных замечаний, подготовка к сдаче объекта капитального строительства). Вышеуказанные сточные воды передаются в МУП «Находка - Водоканал».

В ходе проверки обществом не были представлены документы, указанные в пункте 13 Приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 123- КНД, а именно: результаты анализов сбрасываемых сточных вод, которые бы подтверждали выполнение предписания от 13.03.2019 № 65/1 (срок исполнения до 30.04.2020) в части приведения показателей в соответствие с действующими нормативами. Проверкой также установлено неисполнение предписания от 02.08.2019 №444-01/2019, которым обществу предписывалось в срок до 10.01.2021 оборудовать территорию АО «НМТП» сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от засорения, загрязнения, заиления, что является нарушением требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002      № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора                   АО «НМТП» выдано предписание от 03.03.2021 № 15-123-КНД/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 04.10.2021.

Общество, не согласившись с вышеназванным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Часть 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество в установленный в вышеупомянутых предписаниях срок не выполнило обязанность по обеспечению территории АО «НМТП» соответствующими сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от засорения, загрязнения, заиления и ввод их в эксплуатацию не выполнена; на момент проверки указанные сооружения не достроены, суды правомерно признали оспариваемое предписание законным, обоснованным, исполнимым, выданным  Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что установленный на территории терминалов колесоотбойный брус препятствует стеканию ливневых и талых вод в бухту Находка, а обустройство причалов данным  колесоотбойным брусом является выполнением ранее выданного предписания, были предметом тщательного исследования в арбитражном суде и мотивированно, со ссылкой на часть 16 статьи 65 ВК РФ, устанавливающую исчерпывающий перечень  сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод, отклонен.

Общество является пользователем объектов, находящихся в водоохранной зоне, необорудование спорных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод, как правильно указали суды, противоречит положениям части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 ВК РФ.

Судами отклонена ссылка заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2016 по делу № 2-2903-16, а также Определения Находкинского городского суда от 15.01.2021 № 13-65/2021, согласно которым АО «НМТП» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод при выдаче должностным лицом предписания правового значения не имели, поскольку определение Находкинского городского суда от 15.01.2021 № 13-65/202 на момент его вынесения о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу (дата вступления в силу 29.03.2021).

Суды, отклоняя доводы общества, обоснованно указали, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки, касающиеся конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить, доступны для понимания, при этом решение вопроса о способе устранения нарушений принадлежит исключительно АО «НМТП»  в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №  А51-9384/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк         

 

И.В. Ширяев