АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-100136/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-100136/2017/сд.1/з.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 78», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2020 по обособленному спору № А56-100136/2017/сд.1 суд первой инстанции признал недействительным договор от 26.12.2016 № 26/12-2 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный между Обществом и ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Общества 483 571,42 руб., с ответчика в пользу должника взыскано             6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на ФИО4. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 110 523,47 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление ФИО4 удовлетворено, взыскано 110 523,47 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.03.2023 и постановление от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание действие моратория, не учли материальное положение ФИО1

Податель жалобы полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Податель жалобы считает, что судами не принята во внимание недобросовестность поведения ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном                 главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022              № 305-ЭС22-9220 изложена правовая позиция о допустимости индексации присужденных сумм по обособленным спорам в  делах о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что на дату рассмотрения настоящего заявления определение суда первой инстанции от 09.06.2020 по обособленному спору № А56-100136/2017/сд.1 ФИО1 не исполнено.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 индексации суммы присужденной задолженности.

Представленный взыскателем расчет индексируемых сумм за период с 10.06.2020 по 30.09.2022 проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ. Суды отметили, что представленный ФИО4 расчет выполнен заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме индексации.

Также правомерно признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что заявленный период индексации присужденных сумм, не являющихся по своей природе финансовой санкцией, подпадает под действие моратория, поскольку введенный постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и от 26.03.2022 № 474 мораторий не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе. 

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 признан судами необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинить вред ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-100136/2017/сд.1/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова