/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38028/2018

Дело № А12-1454/2018

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Крико» – Грицишиной С.О. (доверенность от 25.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-1454/2018

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Крико» (ИНН 3448014690, ОГРН 1023404362211), г.Волгоград, о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крико» (далее – ООО «Крико», общество, ответчик) о понуждении произвести снос объекта самовольного строительства: здания павильона-магазина по продаже продовольственных товаров площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080074:5077, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Крико», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Крико» выданы условия размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 на установку торгового павильона по ул.Энгельса г. Волгограда.

Постановлением администрации Красноармейского района г.Волгограда от 26.05.1999 № 856-п ООО «Крико» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв.м для размещения торгового павильона по продаже продуктов питания согласно схемы размещения, согласованной Горкомархитектуры, по бульвару Энгельса, 18.

Управлением по градостроительству, архитектуре и жилищной политике администрации Красноармейского района Волгограда ООО «Крико» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 № 17 по пристройке к павильону-магазину по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18а.

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта: магазин по продаже продуктов питания, утвержденным постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 25.05.2000 № 987-п, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

На основании постановления администрации от 16.03.2001 № 282 между администрацией (арендодатель) и ООО «Крико» заключен договор аренды от 06.04.2001 № 3676, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадь. 55,8 кв.м по адресу бульвар Энгельса, 18а, с расположенным на нем магазином, для эксплуатации магазина.

В последующем срок действия договора аренды от 06.04.2001 неоднократно продлевался, в настоящее время договор действует по 01.09.2019.

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту, выданной муниципальным учреждением «Городской информационный центр» от 19.10.2009, изменен адрес спорного магазина, присвоен адрес: бульвар Энгельса, 18б.

ООО «Крико» зарегистрировало право собственности на павильон-магазин по продаже продовольственных товаров, назначение торговое, площадь 50,2 кв.м, этажность 1, Литеры А,А1, по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18б, о чем 02.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Специалистами администрации Красноармейского района Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведено обследование объекта: «строительное здание павильона», принадлежащее ООО «Крико», в ходе которого было выявлено, что объект капитального строительства возведен в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный магазин является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Крико» 02.06.2010, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, правовой позицией сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 №305-ЭС15-6246, пришли к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный магазин, выбыл из владения администрации, и находится во владении общества на основании договора аренды от 06.04.2001 №3676, в связи с чем к спорным правоотношением подлежит применению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что администрацией пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суды отказали в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Как указывалось выше, ООО «Крико» выданы условия размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 на установку торгового павильона по ул.Энгельса г Волгограда (том 1 л.д.67).

В последующем на основании заявления ООО «Крико» комиссией по отводу земельных участков и приемке объектов при администрации Красноармейского района г.Волгограда согласовано расширение магазина по бульвар Энгельса, 18А, за счет пристройки дополнительного помещения, о чем свидетельствует выписка из протокола от 27.04.1999 (том 1 л.д.57).

На основании постановления администрации Красноармейского района г.Волгограда от 26.05.1999 № 856-п обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв.м для размещения временного торгового объекта на основании условий размещения временного торгового объекта от 12.05.1998, а также разрешена установка дополнительного строительного объема для размещения подсобного помещения площадью 8,53 кв.м по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный магазин, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО «Крико» для установки временного торгового павильона, в последующем разрешена установка дополнительного пристроя к временному торговому объекта.

При этом ссылка судов на разрешение на строительство на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 № 17, как на разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку из указанного разрешения следует, что обществу разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установке пристройки к магазину-павильону по адресу бульвар Энгельса, 18А, являющегося временным объектом.

Также судами не дано оценки отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент – бетонный ленточный, наружные стены – металлический каркас с утеплителем обшитый сайдингом,  перегородки – гипсокартон на каркасе, чердачные перекрытия – деревянное, утепленное, подшито гипсокартонном, крыша металлический сайдинг.

Из заключения специалиста № 23/04-2018, выполненного специалистом индивидуального предпринимателя Строкатова А.И. - Ребровым Д.В., также следует, что спорный объект состоит: фундаменты – ленточные монолитные железобетонные под несущими стенами, стены – несущие стены каркасные из замкнутых профилей (стойки) квадратного сечения 80х80мм, стойки связаны между собой горизонтальными ригелями из замкнутых профилей прямоугольного сечения 80х40мм, все соединения сварные, в пространстве каркаса выполнено утепление из рулонного утеплителя URSA толщиной 100 мм, с наружной стороны стены облицованы плоскими асбестоцементными листами и сайдингом, с внутренней стороны стены облицованы листами ГКЛ по металлическим направляющим, полы - цементно-песчаная стяжка по железобетонной монолитной плите, напольное покрытие выполнено из керамической плитки, кровля – односкатная с наружным не организованным водостоком, кровельное покрытие выполнено из рулонного гидроизоляционного ковра на битумной основе, отмостка - со стороны бульвара совмещена с пешеходной зоной и выполнена из брусчатки.  

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его технических характеристик.

Между тем, если спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, выводы судов о том, что земельный участок, на котором расположен такой объект, выбыл из владения администрации являются неправильными.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае если спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение.

В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, обществу в 1999 году разрешена установка пристроя к временному торговому объекту, а также учитывая, что судами не дана оценка, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, выводы судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-1454/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А12-1454/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина