АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8322/2023  02 августа 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А39-8322/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 Управляющему  назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указание в отчете от 21.03.2023 имущества должника как не находящегося в залоге является технической ошибкой (опечаткой), которая не повлекла каких-либо негативных последствий для кредиторов, должника. Отсутствие в отчете от 21.03.2023, который составлен за полгода до проведения первых торгов, раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» не может нарушать права кредиторов. Действующее законодательство  не предусматривает обязанность Управляющего включать в отчет сведения о размере выданного должнику (банкроту) прожиточного минимума. Поскольку действия Управляющего не повлекли негативных последствий, поэтому у судов имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим  правилам административного производства.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы рассматриваются судом единолично, без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной  жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2  Кодекса.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.01.2022 по делу № А39-11411/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Управление на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия  о продлении процедуры реализации имущества гражданина от 22.03.2023 по делу  

 № А39-11411/2021 провело в отношении Управляющего проверку соблюдения требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе проверки Управление установило несоблюдение Управляющим пункта 2  статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).  

В нарушение указанных норм отчет от 21.03.2023 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника») содержит недостоверные  сведения об отсутствии имущества, являющего предметом залога, находящего в залоге у  банка. В отчете отсутствует раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника», не  указаны сведения о размере выданного должнику прожиточного минимума после сентября  2022 года.  

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 № 00201323 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10),  суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного административного правонарушения. Не усмотрев оснований для  признания административного наказания малозначительным и замены штрафа на предупреждение, суд назначил Управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли  событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что финансовым управляющим является  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях; осуществлять иные установленные данным законом функции. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3  Закона № 127-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I –  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.  

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлены сведения, которые должны  содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе  отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе  с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В пункте 11 Общих правил № 299 определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы,  подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих  Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 25.01.2023 по делу № А39-11411/2021 срок процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО2 по ходатайству Управляющего  продлен до 06.03.2023. Управляющему указано на необходимость не позднее, чем за пять  дней до даты заседания представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением документов, предусмотренных статьями  213.25, 213.26 Закона № 127-ФЗ, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В случае невозможности завершения в срок  всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Управляющему  указано на обязанность не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении процедуры  реализации имущества гражданина, а также отчет о проделанной работе за прошедший период на дату, предшествующую судебному заседанию.  

Управляющий к дате судебного заседания (06.03.2023) представил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на полтора месяца, указав, что до настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены, осуществляются мероприятия по выявлению и  реализации имущества должника. Управляющий представил промежуточный отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 01.03.2023.  

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Управляющего о продлении процедуры реализации имущества отложено до  22.03.2023. В качестве основания для отложения судебного заседания суд указал на формальность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении процедуры банкротства. В связи с этим суд обязал Управляющего представить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества  гражданина с приложением документов в подтверждение проведенной работы в период с  25.01.2023 до 06.03.2023, либо отчет по итогам процедуры банкротства в отношении  должника с приложением документов, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.  

Управляющий 21.03.2023 представил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, в обоснование которого указал, что до настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества  гражданина, завершены, а именно Управляющим получены не все ответы государственных  органов. Также в материалы дела Управляющий представил промежуточный отчет о результатах проведения реализации имущества должника-гражданина по состоянию на  21.03.2023.  

В отчете от 21.03.2023 содержаться сведения о получении Управляющим ответов  из ОПФ РФ по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Октябрьского районного суда города Саранска, МВД по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.  

Однако в нарушение пункта 11 Общих правил № 299 копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (копии запросов и ответов на них), к отчету не приложены.  

Суды установили, материалами дела подтверждено, что согласно описи имущества  у должника имеется земельный участок и жилой дом (индивидуальная собственность); основания приобретения – договор купли-продажи от 07.09.2013, имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и на него обращено взыскание (решение Октябрьского районного суда города Саранска от 12.08.2021 по делу № 2-1493/2021).  

В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Приказа № 195 в  отчете от 21.03.2023 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе  о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника»), представленном Управляющим в арбитражный суд с ходатайством  о продлении срока реализации имущества отчете, указанное имущество указано как не залоговое.  

Ссылка заявителя о том, что отсутствие в отчете указания на залоговый статус  имущества является технической опечаткой, отклонена судами как не подтвержденная.  

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 (должник) не являлся индивидуальным предпринимателем, с 01.04.2018 работал главным энергетиком цеха РТИ  

ООО «Химтекс-РТИ», размер его заработной платы по данному месту работы составлял  около 12 000 рублей в месяц без учета удержаний (налогов).  

С 20.04.2021 по 30.04.2022 должнику также назначена страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к ней, ежемесячная денежная выплата инвалидам.  Должнику установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию; ежемесячный размер указанных выплат составлял 20 179 рублей 88 копеек (по состоянию на  31.10.2021).  

Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о размере денежных  средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»  отчета Управляющего от 21.03.2023 на основной счет должника в период с 10.02.2022 по  16.09.2022 поступили денежные средства в размере 141 366 рублей 37 копеек (пенсия, заработная плата).  

В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета содержатся  сведения о выплатах должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в  период с 10.02.2022 по 15.09.2022 в размере 117 239 рублей. Согласно представленным  больничным листам в период с 22.08.2022 по 31.10.2022 ФИО2 являлся нетрудоспособным.  

В нарушение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и  Приказа № 195 отчет от 21.03.2023 не содержит сведений о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств и размере выданных должнику денежных средств после  сентября 2022, которые не должны превышать прожиточный минимум.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным нарушение Управляющим требований законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Довод заявителя об отсутствии вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве отклоняется, поскольку состав указанного правонарушения является  формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ.  

Управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен  исполнять обязанности в соответствии законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управляющий  имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что Управляющим были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  Управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет  место.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.  

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований  для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том,  что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А39-8322/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ю .   Б а ш е ва