АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4327/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-16564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-16564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель конкурсного управляющего под учетной записью ФИО4 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6 (далее – судебные приставы ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением: 

– о признании незаконными действий судебных приставов ФИО5 и ФИО6, выразившихся в списании со счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» (далее – общество ТД «Нефтемаш-Альянс») в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») и дальнейшем распределении денежных средств в сумме 458 027 руб. 20 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – межрайоная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, межрайоная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, налоговые органы);

– об обязании Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) возместить обществу ТД «Нефтемаш-Альянс» незаконно списанные денежные средства в сумме 458 027 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, общество «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение законодательства о банкротстве, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что налоговые органы, не являясь реестровыми кредиторами общества ТД «Нефтемаш-Альянс», выставили инкассовые поручения по оплате задолженности за 2017 год, нарушив тем самым установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № А07-14459/2018 в отношении общества ТД «Нефтемаш-Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи со списанием с расчетного счета общества ТД «Нефтемаш-Альянс» денежных средств, полагая, что указанными действиями были нарушены положения Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями к судебным приставам ФИО5 и ФИО6 и ФССП России. 

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 30, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 15, 16, 408, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что денежные средства, списанные судебными приставами-исполнителями в мае–июне 2021 года с расчетного счета общества ТД «Нефтемаш-Альянс», возвращены должнику в полном объеме до возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судами, 21.05.2021, 17.06.2021 и 18.06.2021 на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами с расчетного счета общества ТД «Нефтемаш-Альянс» произведено списание спорных денежных средств. 

При этом 25.06.2021 (до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии заявления к производству) все суммы, указанные в операциях, возвращены судебными приставами-исполнителями на счет обществаТД «Нефтемаш-Альянс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными. С учетом изложенного суды также не установили оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к Российской Федерации в лице ФССП России. 

Доводы заявителя, приводимые в качестве обоснования незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в том числе о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в сумме 25 694 руб. 11 коп. в пользу межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и в сумме 84 033 руб. 23 коп. – в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, рассмотрены и мотивированно отклонены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 и 18.06.2021 межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведены списания денежных средств с расчетного счета общества ТД «Нефтемаш-Альянс». 

В связи с тем, что вышеперечисленные операции по списанию денежных средств осуществлены межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан самостоятельно, без привлечения службы судебных приставов-исполнителей, требования о незаконности действий судебных приставов ФИО5, ФИО6, выразившихся в списании денежных средств со счета заявителя, обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционная коллегия отметила, что заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании действий налоговых органов по списанию денежных средств, учитывая, что первоначально заявителем оспаривались действия судебных приставов-исполнителей, является одновременным изменением предмета и основания заявления, что в силу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо. 

С учетом изложенного, отказывая в принятии заявленного конкурсным управляющим уточнения, суды обоснованно исходили из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении налоговыми органами порядка очередности удовлетворения требований кредиторов с учетом заявленных требований не могут служить основанием для вывода о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем подлежат отклонению.   

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-16564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков