АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14616/2017

г. Нижний Новгород                                                                                             13 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-321),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 788 704 руб. 39 коп., 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» о взыскании                         1 788 704 руб. 39 коп., из них: 708 704 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 по 29.07.2015, 1 080 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 по 30.11.2016. 

 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 07.04.2014 №002 с учетом условий соглашения о погашении задолженности от 29.07.2015.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.07.2015 не имеется. По условиям соглашения от 29.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «АвтоРемТех» не начисляются. Также ответчик возражает против расчета неустойки, полагая, что пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению за период с 26.09.2015 (первый день просрочки по соглашению о погашении задолженности) по 28.03.2016. Все платежи, произведенные после 28.03.2016, выполнены в счет оплаты на основании решения суда от 28.03.2016 по делу № А43-2020/2016 и выданного исполнительного листа. Начисление неустойки от всей суммы долга является необоснованным, в связи с этим ответчик представил контррасчет пени на сумму 398 400 руб. Кроме того ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный к взысканию размер санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (подрядчик) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 07.04.2014 № 002, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить за свой риск собственными силами полный комплекс строительно-монтажных работ по горизонтально-направленному бурению по разделу «Устройство переходов газопровода и футляров через естественные преграды» при строительстве объекта «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики» (код стройки 21/361-2) согласно ведомости объемов работ (приложение №1) и сдать работы подрядчику по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ с 07.04.2014 по 30.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации и указана в приложении №1 к договору.

Из приложения №1 к договору следует, что цена работ составляет 19 996 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, при условии выполнения субподрядчиком условий пункта 4.1.

В пункте 14.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 №1 к договору от 07.04.2014 №002 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы по экскавации и вывозу грунта на объекте «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центрального части г.Чебоксары Чувашской Республики», стоимость которых составила 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 06 коп. 

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 20 446 500 руб. на основании актов от 21.07.2014 №1, от 20.10.2014 №1, от 20.10.2014 №2, стоимость которых дополнительно подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний. 

29.07.2015 ООО «АвтоРемТех» (должник) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (кредитор) подписали соглашение о погашении задолженности в размере 5 000 000 руб. в соответствии с согласованным графиком не позднее 25.12.2015.

В случае, если должник допустит просрочку оплаты согласно графику погашения задолженности или допустит любое нарушение условий соглашения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,05% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения или от остатка неоплаченной части от этой суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с периода, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения (пункт 7 соглашения от 29.07.2015).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу №А43-2020/2016 (40-50) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», а именно: с последнего в пользу истца взыскано 4 200 000 руб.  задолженности по договору № 002 от 07.04.2014, 40 017 руб. 68 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 28.06.2016 по делу № А43-2020/2016 исполнил только 30.11.2016, что сторонами не оспаривается. В связи с нарушением срока оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 29.07.2015 в размере 708 704 руб. 39 коп., а после заключения соглашения - неустойка за период с 26.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 1 080 000 руб.

07.12.2016 ответчику направлена претензия №78  с требованием оплатить указанные суммы в добровольном порядке приложением обоснованного расчета, однако оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу № А43-2020/2016 взыскано с ответчика 4 200 000 руб.  задолженности по договору № 002 от 07.04.2014 за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 23.09.2014 по 29.07.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленного пунктом 4.4.5 договора срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        708 704 руб. 39 коп. за период с 23.09.2014 по 29.07.2015 правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.

Довод ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5 соглашения о погашении задолженности от 29.07.2015 судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон.

Пунктом 5 соглашения установлено, что проценты на сумму задолженности не начисляются и уплате не подлежат.

Вместе с тем из пункта 9 следует, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента заключения соглашения от 29.07.2015 законодательством не предусмотрено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 080 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании пункта 7 соглашения от 29.07.2015.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условием соглашения от 29.07.2015 (пункт 7) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Начисление истцом неустойки одновременно на общую сумму договора и ненадлежаще исполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки на сумму исходя из 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, суд определил, что размер пени, подлежащий взысканию за период с 26.09.2015 по 30.11.2016, составит 553 472 руб. 

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки после вынесения решения от 28.03.2016 по делу №А43-2020/2016 судом рассмотрены и отклонены.

Согласно данным разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размеранеустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по соглашению от 29.07.2015 в пункте 7 размер неустойки (0,05 %) соответствует принципам разумности                               и добросовестности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 21 795 руб. на ответчика, в остальной части - на истца.

изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 708 704 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 553 472 рубля неустойки и 21 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                        Н.В. Тряскова