АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2336/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А50-17191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания- Регион» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-17191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания- Регион» (далее – общество «СЗ «ПИК-Регион») – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022 № 23). 

Обществом «СЗ «ПИК-Регион» в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе список № 1365 внутренних почтовых отправлений. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Товарищество собственников жилья «Уинская, 29» (далее - товарищество «Уинская, 29», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, в размере 6 424 084 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе – общество «СЗ «ПИК-Регион» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены сроки исковой давности, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, односторонний акт осмотра объекта от 03.09.2019 не подтверждает выявление недостатков строительства. Кроме того, заявитель  указывает на отсутствие доказательств направления претензии об устранении недостатков в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Уинская, 29» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, товарищество просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг за составление отзыва.  

Как следует из материалов дела,  общество «СЗ «ПИК-Регион» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 по улице Уинская                       г. Перми.

 Разрешение на строительство объекта выдано застройщику 12.09.2012, то есть после принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве (договор                      № Перм-Ива29 (кв)-1/6/5 (2) от 26.08.2013).

Обществу  «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» 29.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу:                     

<

...>,  в эксплуатацию.

Многоквартирный дом 09.10.2015  принят в управление товарищества «Уинская 29», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На фасаде многоквартирного дома появились многочисленные трещины и отслаивание штукатурного слоя, на кровле возникли протечки, а также возникли иные дефекты. С целью фиксации указанных дефектов многоквартирного дома товариществом совместно с экспертной организацией был составлен акт осмотра от 03.09.2019.

В рамках осмотра дома экспертами  сделаны следующие выводы:

1) На фасаде имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на фасаде дома: - Южная сторона: этажи: 2,14,17,18,19,21,23. - Западная сторона - Этажи: 6,8,9,13,14 - Северная сторона - Этажи: 5,6,7,8,9,10,11,15,20 - Восточная сторона - Этажи: 6,7,8. Эксперты пришли к выводу, что конструкция «мокрого» фасада жилого дома по адресу: 

<

...> имеет дефекты (трещины, отслоения штукатурного слоя от основания), способствующие инфильтрации воздуха и влаги через конструкцию наружных стен в помещения здания. Указанные дефекты и повреждения являются следствием нарушения технологии производства работ по устройству «мокрого фасада». Зафиксированные дефекты и повреждения конструкций фасада снижают долговечность конструкции.

2) В ходе освидетельствования лоджий, расположенных при незадымляемой лестничной клетке, зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- трещины, в кладке балконного ограждения в месте закрепления к несущей колонне;

- трещины в наружном и внутреннем отделочном слое ограждений;

- следы воздействия влаги на отделочном слое наружной стены (колонны) и внутренней поверхности ограждения лоджии.

Следы воздействия влаги на отделочном слое наружной стены (колонны) и внутренней поверхности ограждения лоджии, расположенной при незадымляемой лестничной клетке; биологические повреждения являются следствием недостаточности предусмотренных проектных решений по защите конструкций от увлажнения.

3) На кровле жилого дома по адресу: 

<

...> выявлены следующие повреждения:

- биологическое повреждение рулонного покрытия в непосредственной близости от воронки ливневой канализации;

- места пропуска анкеров не загерметизированы.

4) На кровле одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: 

<

...> выявлены следующие дефекты и повреждения покрытия:

- складки;

- биологические повреждения;

- местами, не выполнен (не соблюден) нормативный нахлест на край полотнищ;

- следы увлажнения рулонного покрытия в непосредственной близости от стен жилого дома (причиной увлажнения является течь кондиционера в квартире жилого дома);

- отсутствие (местами) закрепления металлических фартуков над карнизом друг к другу (в стыке конструкций фартука);

- износ герметика в местах стыковки металлических фартуков, расположенных над карнизом.

Следы протечек с кровли зафиксированы в местах пропуска ливневой канализации через покрытие. Пропуск ливневой канализации через плиту покрытия расположен вне пределов арматурной сетки (стержень арматуры перерезан), что снижает несущую способность плиты покрытия.

5) В ходе осмотра внутренних помещений дома, лестничных пролетов и балконов обнаружено отслоение штукатурки:

- 25 этаж: в тамбуре лестничной площадки на потолке отслоение штукатурки.

- 22 этаж: на потолке возле кв. № 168 и кв. № 166;

- 21 этаж: в малом холле справа на стене, где находится аварийный выключатель, а также на стене, где электрощитов нет;

- 20 этаж: на стене малого холла в районе электрощитов;

- 19 этаж: на стене с окном на лестничной клетке справа от окна и в районе лампы, а также на потолке возле кв. № 144;

- 14 этаж: на лестнице возле цифры 14 и вдоль стены до 13 этажа;

- 12 этаж: на стене лестницы;

- 11 этаж: в малом холле возле кв. № 76 на стене;

- 8 этаж: в большом холле над электрощитом;

- 5 этаж в малом холле на потолке и стене справа от входа;

6) Также в ходе осмотра установлены иные дефекты:

- 25 этаж: трещины слева и справа на балконе + дыра.

- трещины на балконе на всех этажах с 25 по 2.

- 19 этаж: в большом холле возле выключателя, отходит решетка вентиляции

- между 6 и 7 этажами: на лестнице имеется трещина.

Товариществом «Уинская, 29» в адрес общества «СЗ «ПИК-Регион» 15.11.2019  направлена претензия № 17-1 с требованием устранить недостатки многоквартирного дома либо в срок до 30.11.2019 представить товариществу мотивированный ответ на претензию.

Направление претензии подтверждается реестром писем товарищества «Уинская, 29», ответом на запрос № 108 от 19.12.2019, списком внутренних почтовых отправлений № 1365 от 26.11.2019.

Указанная претензия оставлена обществом «СЗ «ПИК-Регион» без удовлетворения. Мотивированный отказ в адрес товарищества ответчик не направлял.

Осмотр дома был повторно произведен 30.01.2020, о чем в адрес застройщика было направлено уведомление № 01-1 от 14.01.2020, что подтверждается копией почтового уведомления. Представитель застройщика на осмотр не явился.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 291, 309, 310, 721, 722, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности факта наличия дефектов на фасаде, кровле и внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного дома, возникших по вине застройщика, обнаружения истцом недостатков в пределах гарантийного срока и соблюдения истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  признала необоснованными доводы  общества «СЗ «ПИК-Регион» о несоблюдении  истцом срока исковой давности  и поддержал позицию суда первой инстанции  об обнаружении  истцом  строительных недостатков в пределах гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что в подтверждение факта обнаружения недостатков истцом представлен акт осмотра объекта от 03.09.2019, составленный экспертами ООО «Центр экспертизы строительства».

В связи с выявленными недостатками товарищество «Уинская, 29»  направило в адрес застройщика претензию № 17-1 от 17.10.2019 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Отправление данной претензии подтверждается реестром писем от 15.11.2019, а также списком почтовых отправлений от 26.11.2019, содержащим штемпель Почты России от 26.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400920503406 претензия  вручена ответчику 02.12.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о  соблюдении истцом требования о выявлении недостатков строительных работ в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

Установив, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2014, истцом в период действия гарантийного срока проведен осмотр и  составлен акт осмотра от 03.09.2019 с фиксацией выявленных недостатков строительных работ, претензия истцом в адрес застройщика направлена в ноябре 2019 года и вручена последнему 02.12.2019, принимая во внимание, что с иском товарищество обратилось  в суд 20.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности  с момента обнаружения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество заявило о взыскании  с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, в обоснование чего представило копию дополнительного соглашения № 14 от 13.05.2022 к договору на оказание юридических услуг  (аутсорсинг) № 5-18 от 02.04.2018, платежное поручение  от 16.05.2022. 

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции  в размере 10 000 руб.  истцом подтвержден документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-17191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания- Регион» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания- Регион» в пользу товарищества собственников жилья «Уинская 29» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков