Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76669/2021

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600702167, ИНН 

<

***>; адрес: 141281, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 194214, 

<

...>, лит.Д, пом. 4Н, часть 10)

о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг по выстраиванию продаж №ИП01032021Л от 01.03.2021 в размере 300 000 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2021 в размере 3 400 руб. и далее с 19.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 068 руб.,

при участии: 

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика -  представитель ФИО4, по доверенности от 25.10.2022,

установил:

23.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец) поступило исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (далее – Ответчик) задолженности по договору на оказание консультационных услуг по выстраиванию продаж №ИП01032021Л от 01.03.2021 в размере 300 000 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2021 в размере 3 400 руб. и далее с 19.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, в составе судьи Шпачева Е.В., определением от 25.08.2021 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 18.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение арбитражного суда от 08.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-76669/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-76669/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  по делу № А56-76669/2021 отменены в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, а также в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 материалы дела № А56-76669/2021 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 07.07.2022 исковое заявление  передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству для нового рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.09.2022.

В судебном заседании 14.09.2022 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Протокольным определением арбитражного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 26.10.2022 для представления истцом в материалы дела доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе доказательства направления ответчику актов об оказании услуг; для представления ответчиком письменной правовой позиции относительно объема и качества оказанных услуг по спорному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.10.2022 судебное заседание повторно отложено на 23.11.2022 для представления истцом в материалы дела документов в обоснование утверждения о направлении ответчику актов об оказании услуг в период до июня 2021 года.

23.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, документы, затребованные судом в определении от 14.09.2022 и 26.10.2022 суду не представил; заявил ходатайство об установлении полномочий представителя ответчика, в котором просил суд обязать ответчика представить в материалы дела решение учредителя о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, приказ о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и заверенные надлежащим образом копии.

Суд в судебном заседании произвел проверку полномочий представителя истца; при этом установил, что доверенность от 25.10.2022 на участвующего в настоящем судебном заседании представителя ФИО4 (как и ранее представленная в материалы дела доверенность от 09.03.2022 №1-03/22 на представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) подписана от имени ООО «Эко Сервис» управляющей ФИО9 Указанное лицо, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является с 29.09.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эко Сервис». Представителем представлена вместе с доверенностью от 25.10.2022 также копия  диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, полномочия представителя ответчика в данном судебном заседании судом установлены. Представитель ответчика допущен к участию в судебном заседании.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ответчика копий документов о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку заявителем не представлено обоснование запроса данных документов при наличии в открытых информационных ресурсах сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эко Сервис». Ссылка представителя истца на статью 61 АПК РФ не обоснована, так как в судебном заседании принимает участие не руководитель ответчика, а представитель, действующий на основании доверенности.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным ранее в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2021 № ИП01032021Л (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по выстраиванию продаж в компании заказчика в период с 01.03.2021 по 01.03.2022 года, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 150 000 руб. в два этапа: 50% до 15 числа каждого месяца и 50% до 30 числа каждого месяца в течение 7 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах (пункты 1.1, 3.1, 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет Акт об оказании услуг с указанием сведений об оказанных услугах и их результате, и направляет его в двух экземплярах заказчику, который в течение семи рабочих дней с момента получения обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания относительно качества и объема оказанных услуг. 

Согласно приложению №1 к Договору (шаблон акта об оказании услуг), акт должен содержать перечень (наименование) выполненных работ.

Допускается обмен электронными документами ежемесячно и оригиналами не реже, чем один раз в шесть месяцев (пункт 3.4 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с Договором на основании заданий, направляемых заказчиком устно (по телефону) или письменно (по электронной почте).

Договор не предусматривает ответственность в виде неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты услуг по Договору. 

В обоснование своих требований, истец сослался на то, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 по 31.05.2021 оказывал ответчику в рамках спорного Договора услуги, направляя акты об оказанных услугах и результате в адрес ответчика посредством электронных писем. 

Для осуществления оплаты истец выставил ответчику следующие счета для оплаты: №458815959 от 31.03.2021 на сумму 150 000 руб. со сроком оплаты до 09.04.2021; №6874924530 от 11.05.2021 на сумму 150 000 руб. со сроком оплаты до 24.05.2021, №54402727 от 01.06.2021 на сумму 150 000 руб. со сроком оплаты до 12.07.2021. Доказательства направления счетов в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик осуществил оплату оказанных услуг в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями от 31.03.2021 №446, от 06.04.2021 №463, от 09.04.2021 №506, от 20.04.2021 №527. 

Не получив, предусмотренной договором оплаты в согласованном объеме, истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением  от 01.06.2021 (РПО №14128159011654) досудебную претензию, приложив акты об оказании услуг №ИП01032021Л от 31.03.2021, №ИП01032021Л от 30.04.2021, №ИП01032021Л от 31.05.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по состоянию на 31.05.2021 (том 1, л.д. 21). 

Не получив в установленный срок ответа на досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что услуги ему истец не оказывал в апреле и мае 2021 года, акты об оказании услуг в установленный Договором срок не направлял; в отношении полученных в июня 2021 года ответчик ответил отказом в виду их не оказания (ответ на претензию направлен почтовым отправлением от 11.06.2021).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно положениям части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец утверждал, что направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг №ИП01032021Л от 31.03.2021, №ИП01032021Л от 30.04.2021, №ИП01032021Л от 31.05.2021 по электронной почте в установленные сроки, однако ответчик указанные акты не подписывал, мотивированного отказа от принятия услуг не заявлял. В доказательство данного утверждения, истец представил в материалы дела акты об оказании услуг №ИП01032021Л от 31.03.2021, №ИП01032021Л от 30.04.2021, №ИП01032021Л от 31.05.2021, доказательства их направления в адрес ответчика почтовым отправлением от 01.06.2021 (РПО №14128159011654), а также фотографии экрана телефона, на которых зафиксировано изображение  переписки неизвестного лица с абонентом «ФИО12…» без указания даты события, с перечнем pdf документов: «счет за май», «счет за март» и 3 документа «акт об оказании услуг от…».

Вышеуказанные фотографии суд считает не относимым и не допустимым доказательством, поскольку они не содержат сведений о том, между какими лицами велась переписка, в какой временной период, по какому поводу и какие документы пересылались с подтверждением их содержания.

При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в которых Суд указал, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В доказательство направления в адрес ответчика актов об оказании услуг в апреле и мае 2021 года (в срок до июня 2021 года), истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательства от 14.09.2022, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 (далее – Протокол осмотра доказательств от 14.09.2022), на седьмой странице которого изображен скриншот переписки в мессенджере Telegram абонента +7 916 372 ** ** с  абонентом «ФИО12..», на которых зафиксирован список pdf документов: «счет за май», «счет за март»,  3 документа «акт об оказании услуг от…», «счет за апрель», а также дата «15 июня 2021г.», при этом раскрытие указанных документов нотариусом не проводилось, их текст не зафиксирован и не отражен в Протоколе осмотра доказательств.

Иные документы в обоснование своих утверждений истцом в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий пункта 3.3 Договора (о ежемесячном направлении акта об оказании услуг), истец был обязан направить в адрес ответчика Акт об оказании услуг №ИП01032021Л от 31.03.2021 не позднее 05.04.2021, Акт об оказании услуг №ИП01032021Л от 30.04.2021 – не позднее 05.05.2021, Акт об оказании услуг №ИП01032021Л от 31.05.2021 – не позднее 05.06.2021.

Ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о соблюдении данного условия Договора истцом, поскольку не доказывает направление Акта об оказании услуг ответчику в апреле и мае 2021 года, как это утверждает истец.

В виду вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Договора – о ежемесячном направлении не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акта об оказании услуг.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг не содержат в себе перечень (наименование) выполненных работ, как это установлено условиями Договора.

Из представленных актов не представляется возможным установить перечень и объем услуг, об оплате которых заявляет истец.

В доказательство факта оказания услуг по спорному Договору, истец представил в материалы дела скриншоты переписки, зафиксированной в Протоколе осмотра доказательства от 14.09.2022, между абонентом +7 916 372 ** ** с  абонентом «ФИО12..». Указанная переписка датирована мартом 2021 года, а потому не имеет отношение к услугам, которые могли бы быть оказаны истцом в апреле и мае 2021 года.

Представленный в материалы дела отчет об оказанных услугах от 20.05.2021, подписан только истцом, не может служить доказательством выполнения услуг по спорному Договору в апреле и мае 2021 года, поскольку является лишь перечнем услуг (работ), а доказательства исполнения истцом услуг, поименованных в данном отчете, в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательства направления данного отчета в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

При оценке представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что подтвержден только факт оказания истцом услуг по спорному Договору в марте 2021 года, за которые ответчиком была произведена оплата в полном объеме.

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по рассмотрению настоящего дела относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Ж.А. Петрова