АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1533/2020

г. Уфа

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛЮКССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО "БИЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001) , ООО «ИСР»

о взыскании 8 932 613 руб. 63 коп. основного долга, 630 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, 70 817 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №45 от 19.01.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЛЮКССТРОЙ"  (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 8 932 613 руб. 63 коп. основного долга, 630 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, 70 817 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-1533/2020.

 С учетом  оснований  заявленных  требований  судом  к   участию  в  деле привлечены   в  качестве  третьего  лица ООО «Билдинг»,  ООО «ИСР».

По  ходатайству  ответчика, для   установления   фактических  обстоятельств  дела истребованы  документы  из  ООО «Служба заказчика»  по  строительству  объекта «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2».

  Определением  суда  от  производство  по  делу   приостановлено  до  вступления   в  законную  силу  судебного  акта  по  делу   №А07-1534/2020.

Определением  суда  от 23.12.2021  производство  по  делу  возобновлено.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом заявлены письменные пояснения. Судом пояснения приняты.

Истец возражает относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку больничный лист либо  нахождение  на  лечении  в   стационаре не представлены, доказательств невозможности представления позиции  через  систему   «мой арбитр» по делу не представлено, кроме  того,  явку представителя ответчика в судебное заседание суд не обязывал, ранее правовая позиция по делу была представлена, иных процессуальных ходатайств, препятствующих  рассмотрению  дела  по  существу  не заявлено. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

  Ранее  ответчиком  и  третьим  лицом  были  представлены отзывы.

Ответчик в отзыве (л.д.122-124) иск  не  признал,  ссылается  на  получение  денежных  средств   по  обязательствам   ООО «ИСР». 

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.   

Исследовав представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 07 августа 2018г. между ООО «Билдинг» и ООО «ИдельСтройРесурс» (далее –ООО «ИСР») заключен договор подряда № 17, в  соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в установленный договором срок работы по благоустройству на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирные дома литер 2,8,11» и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Содержание и объем работ указаны в предварительном расчете стоимости работ, которое является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ с 07 августа 2018г. по 15 октября 2018г.

В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость договора составляет 21 280 913,68 рублей.

В период с 29.08.2018 по 28.09.2018г. ООО «Билдинг» на основании писем ООО «ИСР» от 29.08.2018г., от 30.08.2018г., от 18.09.2018г., от 29.09.2018г. перечислил обществу «КВАРТА» (переименовано в ООО «Магистраль строй») денежные средства в размере 7 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда №17 от 07.08.2018г. за СМР», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2830 от 29.08.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, № 2851 от 30.08.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, № 3194 от 18.09.2018г. на сумму 3 000 000 рублей, № 3421 от 28.09.2018г. на сумму 2 000 000 рублей. 

В связи с наличием спора по указанному договору подряда ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИСР» о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 064 045,68 рублей, в свою очередь ООО «ИСР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Билдинг» о взыскании задолженности в размере 22 101 630 руб., делу присвоен номер А07-1534/2020.

По результатам рассмотрения дела №А07-1534/2020 исковые требования ООО «Билдинг» были удовлетворены частично, договор подряда №17 от 07.08.2018г. заключенный между ООО «Билдинг» и ООО «ИСР» был расторгнут, с ООО «ИСР» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2018г. по 20.10.2018г. в размере 10 640 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 049 рублей, в удовлетворении требований ООО «ИСР» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. по делу №А07-1534/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-1534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В тоже время обществом «Билдинг» на расчетный счет ООО «Магистраль строй» была перечислена сумма 8 932 613,63 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда №17 от 07.08.2018г. за СМР», что подтверждается платежными поручениями №4077 от 02.11.2018г., №329 от 25.01.2019г., №363 от 30.10.2019г., №717 от 15.02.2019г., из пояснений сторон следует, что указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору №17 от 07.08.2018г. заключенному между ООО «Билдинг» и ООО «ИСР»( л.д.40-44).

При этом сторонами не оспаривается отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ООО «Билдинг» и ООО «Магистраль строй».

Так, в рамках дела № А07-35786/2019 по иску ООО «Магистраль строй» к ООО «Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 в размере 32 289 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 681 руб., в удовлетворении исковых требований по объекту строительных работ: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер № 2, 8, 11» в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В последующем между ООО «Билдинг» (цедент) и ООО «Люксстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования(цессии) от 15.10.2019г., по условиям которого, право требования неосновательного обогащения с ООО «Магистраль строй» в размере 8 932 613,63 руб. по платежным поручениям № 4077 от 02.11.2018, № 329 от  25.01.2019, № 363 от 30.01.2019, № 717 от 15.02.2019  перешло к обществу ООО «Люксстрой» (л.д.38-39).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Любое лицо может самостоятельно распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не нарушая права иных лиц, в том числе уступив его. 

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами договора, был определен его предмет, а именно право требования к ООО «Магистраль строй». Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в договоре согласованы все существенные условия, а следовательно договор является заключенным.

Как указывает истец, между первоначальным кредитором и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной ему суммы, к истцу перешло право требования неосновательного обогащения с ответчика, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик иск не признал, указал, что принял  денежные средства, перечисленные обществом «Билдинг», со ссылкой на договор подряда №17 от 07.08.2018г., как  оплату ООО «Билдинг» по обязательствам ООО «ИСР» перед ООО «Магистраль строй».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по заявленному иску входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) за счет умаления имущественной сферы истца. 

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-35786/2019 от 23.10.2019г., оставленным без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020г. в удовлетворении требований ООО «Магистраль строй» к ООО «Билдниг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 в размере 32 289 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований по объекту строительных работ: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер № 2, 8, 11» отказано.

Судами сделан вывод о том, что не доказан факт получения им задания от ответчика, выполнение спорных работ именно для него, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, также истцом доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком (деловая переписка, оферта ответчика истцу о проведении работ, гарантийные письма) в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1534/2020 оставленным без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022г., договор подряда №17 от 07.08.2018г. заключенный между ООО «Билдинг» и ООО «ИСР» был расторгнут, с ООО «ИСР» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2018г. по 20.10.2018г. в размере 10 640 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 049 рублей, в удовлетворении требований ООО «ИСР» было отказано.

Судами сделан вывод о том, что надлежащих доказательств того, что обществом «ИСР» фактически были выполнены работы по договору подряда №17 от 07.08.2018г. не представлено.

Как изложено выше с учетом обстоятельств, установленных судами по делам №А07-35786/2019 и №А07-1534/2020 о том, что по договору подряда №17 от 07.08.2018г. работы ни обществом «ИСР», ни обществом «Магистраль строй» не выполнялись, более того договор был расторгнут, доказательств   иного  в ходе  рассмотрения  вышеуказанных  дел,  в  том  числе  настоящего дела,  суду  не  представлено.  Каких  либо  доказательств,  подтверждающих  обоснованность  получения  денежных средств  от  ООО Билдинг»  (наличие  штата  сотрудников,  допущенных  на  строительные  работы,  акты  скрытых  работ  исполнительная  документация  по  объекту «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2»  и т.п.)   ответчиком  не  представлено.

С учетом факта отсутствия наличия фактически сложившихся договорных отношений между ООО «Билдинг» и ООО «Магистраль строй», а также факта получения обществом «Магистраль строй» денежных средств в размере 8 932 613,63руб., суд считает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным сбережением ответчика, поскольку факт расторжения между ООО «Билдинг» и ООО "ИСР" договора подряда, влечет прекращение обязательства ООО "Билдинг" по оплате стоимости работ.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 932 613,63 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 722,68 руб. рассчитанных по состоянию на  17.01.2020г., и с 18.01.2020г.  по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на дату 17.01.2020г. судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, заявленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ООО "ЛЮКССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного  обогащения в размере 8 932 613руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 17.01.2020г. в размере 630 722руб. 68 коп., с   продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020г. до момента фактического исполнения начисляемые на сумму задолженности в размере 8 932 613 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 70 817 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова