Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60136/21-94-305

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДОРБИТА" (108851, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к заинтересованному лицу – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным бездействия, наложении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 28.01.2021г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "МЕДОРБИТА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия ПАО Сбербанк России (далее – заинтересованное лицо), выраженного в неисполнении заинтересованным лицом судебного акта, требований, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.2020г. ФС № 24075556, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-2994/2016 о взыскании денежных средств с должника, о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016г. Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено Решение по делу №2-2994/16 по иску ООО «Транс-Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, которым с ФИО2 в пользу ООО «Транс-Арбитр» взыскана сумма долга по договору поручительства №П-0302/14М от 03 февраля 2015 года в размере 2241004 рубля (два миллиона двести сорок одна тысяча четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

15 мая 2017г. выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края исполнительный лист ФС №014657502 поступил в Георгиевский РОСП на исполнение.

02 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №26010/17/480195. Исполнительный документ Взыскателю не возвращался и был утрачен Георгиевским РОСП.

08 сентября 2020г. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края по делу №2-2994/2016 установлено, что вины заявителя в утрате исполнительного документа нет и трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный ч.3 ст.22 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с учетом того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 02 сентября 2016года, окончено 02 декабря 2017 года не истек, в связи с чем, заявитель имеет право предъявить его к исполнению.

16 ноября 2020г. Георгиевским городским судом Ставропольского края был выдан дубликат исполнительного листа ФС №024075556.

21 января 2021г. исполнительный документ ФС №024075556 поступил в ПАО «СБЕРБАНК» на исполнение, что подтверждается письмом Заинтересованного лица №б/н от 25.02.2021г.

Заинтересованным лицом в совершении исполнительных действий отказано по причине - «по исполнительному документу истек срок к предъявлению», дополнительных материалов не запрошено, исполнительный документ Взыскателю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк России, выраженного в неисполнении заинтересованным лицом судебного акта, требований, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.2020г. ФС № 24075556, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-2994/2016 о взыскании денежных средств с должника, суд  руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что его действия не могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ судом отклоняется на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливают операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

Как усматривается из материалов дела, дубликат исполнительного листа, предъявленный к исполнению в банк, был выдан на основании Определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года по делу №2-2994/2016. (приложение №3). За дубликатом исполнительного документа, взыскатель обратился в суд в связи с утратой основного документа Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП России, что подтверждается справкой. 

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года по делу №2-2994/2016 установлено, что на дату выдачи дубликата исполнительного документа - срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный ч.3 ст.22 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с учетом того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено 02 декабря 2017г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из представленного к исполнению дубликата исполнительного листа ФС№24075556 усматривается, что выдан он 16 ноября 2020г. и срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года.

Таким образом, отказ банка принять исполнительный лист и исполнить нарушает права Взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок и не соответствует действующему законодательству.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные обстоятельства судом установлены,  связи с чем, требования в части оспаривания бездействия заинтересованного лица заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ, которое суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исходя из изложенной нормы, судебный штраф может быть наложен только судом выдавшим исполнительный лист. В настоящем случае судом выдавшим исполнительный лист от 16.11.2020г. ФС № 24075556 является - Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, о невозможности рассмотрения указанного требования о наложении судебного штрафа Арбитражным судом города Москвы.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк России, выраженное в неисполнении заинтересованным лицом судебного акта, требований, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.2020г. ФС № 24075556, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-2994/2016 о взыскании денежных средств с должника.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов