АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11205/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» об обязании заключить договор на предоставление суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку истец, фактически, осуществляет коммерческую деятельность на территории аэропорта; полагает, что отсутствуют правовые основания к понуждению заключения договора с истцом в связи с тем, что истец не доказал уклонение ответчика от заключения договора, не доказал, что заключить спорный договор является обязанностью ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с объявленным в г. Владивостоке штормовым предупреждением.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании арбитражного суда не является препятствием к проведению судебного заседания; кроме того, ответчик имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании арбитражного суда в режиме веб-конференции.

Из материалов дела следует, что истец имеет сертификат соответствия на осуществление аэропортовой деятельности и оказывает комплекс услуг по обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта города Владивостока, который находится под управлением ответчика.

Ответчик внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФАС России от 01.07.2008 № 244-т, раздел II «Услуги аэропортов», имеет сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В период с 23.09.2015 по 08.05.2021 спорные правоотношения сторон были урегулированы договором № 337-50/15 об оказании главным оператором аэропорта оператору услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания заявителем услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, заключенным в порядке Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее Правила № 599). 

08.05.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор.

Указанное одностороннее расторжение названного договора привело к тому, что с 08.05.2021 в отсутствие договора истец не имеет возможность пользоваться услугами ответчика, необходимых для авиационной деятельности истца, среди которых предоставление ответчиком суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light».

Отсутствие у истца доступа к сведениями о суточном плане полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light» приводит, в том числе, к нарушению процесса обслуживания воздушных судов, начислению штрафных санкций контрагентами истца.

В материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что истец обратился к ответчику с требованием заключить договор, в том числе, содержащий условия о предоставлении суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light»; ответчик в ответчик на данное требование истца сообщил о подготовке проекта договора до 21.05.2021.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства заключения сторонами договора на предоставление суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light».

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ № 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из требований ст.ст. 445, 446 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135, при рассмотрении исков антимонопольного органа об обязании заключить договор, об изменении договора суды не связаны условиями, предлагаемыми антимонопольным органом и (или) сторонами будущего или имеющегося договора. По итогам обсуждения условий будущего договора, предложенных антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, суд с учетом мнений сторон, принимая во внимание баланс экономических интересов сторон договора, порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности, обычную договорную практику и практику поведения на рынке, социально-экономические интересы, особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела, минимизируя риск возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами и антимонопольным органом (ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляющий управление аэропортом города Владивостока, действительно, является субъектом естественной монополии на транспорте, при этом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта города Владивостока. Обстоятельствами дела подтверждается, что истцу для надлежащего обслуживания воздушных судов на территории аэропорта города Владивостока необходим доступ к суточным планам полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light»; предоставление доступа к системе ИС «Аэропорт Light» осуществляется ответчиком, как лицом, осуществляющим управлением названным аэропортом.

Также материалами дела подтверждено волеизъявление истца на заключение с ответчиком договора на предоставление суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light», тогда как ответчик с истцом данный договор не заключил. Такое поведение ответчика, как субъекта естественной монополии, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135 и, как следствие, нарушает права истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории аэропорта.

При таких условиях арбитражный суд считает, что в силу ст. 445 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, договор на предоставление суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light» подлежит заключению сторонами на условиях утвержденных ответчиком тарифов, что, по мнению арбитражного суда, соответствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку истец, фактически, осуществляет коммерческую деятельность на территории аэропорта, арбитражный суд не принимает, поскольку, как следует из обстоятельств дела, для надлежащего обслуживания воздушных судов на территории аэропорта города Владивостока необходим доступ к суточным планам полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light», тогда как ответчик соответствующий договор в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135 с истцом не заключил.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить договор с истцом в связи с тем, что истец не доказал уклонение ответчика от заключения договора, не доказал, что заключить спорный договор является обязанностью ответчика, так как материалами дела подтверждается волеизъявление истца направленное на заключение спорного договора, тогда как ответчик, являясь субъектом естественной монополии, на территории которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу норм ГК РФ, ФЗ № 135 является лицом, обязанным к заключению аналогичных договоров с третьим лицами, доказано такое волеизъявление не выразил.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Обязать Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>) договор на предоставление суточного плана полетов и информации по обслуживанию воздушных судов в системе ИС «Аэропорт Light».

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.