Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42187/2023-ГК

Дело №А40-33582/23

г.Москва

22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-33582/23 

по исковому заявлению ООО «ЧОП «ЩИТ»

к ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «ЩИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» о взыскании задолженности в размере 46 022 руб., неустойки в размере 11 001 руб., неустойки, начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 281 руб.

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2021 по 25.12.2022 включительно, между сторонами действовал договор от 01.01.21 №А-010221/77 на оказание охранных услуг на объекте ТСЖ «Вернадского 37» по адресу: 119415, 

<

...>. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. 

В силу п.2.2.7 вышеуказанного договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, а именно до 5-го (пятого) числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с условиями настоящего договора сумма оплаты в месяц за услуги охраны составляла 267 500 руб. 

В декабре 2022 истцом оказаны услуги в период с 01.12.2022 по 25.12.2022, а с 26.12.2022 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора ответчиком, о чем имеется соответствующее письмо №63 от 28.11.2022. 

С учетом неполного месяца оказания услуг их стоимость истцом была пропорционально уменьшена и составила 215 726 руб.

13.02.2023 на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата за охранные услуги в декабре 2022 года в размере 169 704 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету и актом сверки взаиморасчетов, что на 46 022 руб. меньше стоимости оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате недостающей суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в установленном договором порядке, доказательств чего ответчиком не представлено, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания истцом охранных услуг и, как следствие, наличие оснований для уменьшения стоимости его услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ от договора заявлен уже в ноябре 2022 года, в то время как временем появления претензий к услугам истца ответчик указывает декабрь 2022 года.

В силу п.3.7 договора в случае если заказчик не удовлетворен качеством работы сотрудника исполнителя заказчик имеет право требовать замены такого сотрудника, а исполнитель обязан обеспечить его замену в течение 10 дней с момента предъявления такого требования в письменном виде. 

Однако доказательств направления истцу требования в порядке п.3.7 договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком недостатки в оказанных истцом услугах никак документально не зафиксированы.

Переписка в мессенджере WhatsApp между неустановленными лицами с несогласованных телефонных номеров надлежащим доказательством по делу признана быть не может по правилам ст.ст.65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ.

Копии актов о работе сотрудников истца не содержат доказательств их направления (вручения) истцу, то есть носят односторонний характер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-33582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00