ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-145925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО «Экотерра»    

на постановление от 07.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,      

по иску АНО «Экотерра»                    

к ООО «АК Синтвита» 

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 124 307 руб. 14 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 руб., неустойка в размере 124 307 руб. 14 коп., и с 26.06.2018 по день фактического исполнения по 0,1% на сумму 2 774 712 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отменено, в иске отказано. 

  Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с подписанными документами. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 №445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопительного вреда окружающей среде» не вступило в законную силу, и, являясь подзаконным актом, не могло исполняться, так как срок вступления в силу  абз.21 п.5 ст.3 Федерального закона  № 254-ФЗ был перенесен на 01.01.2018. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 05.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 86-АГ/16 об оказании возмездных услуг, предметом которого, является выполнение истцом работ по обоснованию отнесения проекта ликвидации накопленных ртутьсодержащих отходов производства к объектам накопленного вреда окружающей среде, в том числе, разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием; общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 583 198 руб. 89 коп..

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, общая стоимость работ была увеличена до 2 774 712 руб. 89 коп. с учетом НДС 18%.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по договору, претензий по  качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что  в материалы дела не представлены истцом документы в подтверждение включения объекта накопленного вреда окружающей среде на территории ООО «АК Синтвита»  в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среды и отбора в Министерстве Природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявки Тульской области по ликвидации ОНВОС на территории ООО «АК Синтвита»  с ртутьсодержащими отходами, в связи с чем, у ответчика не наступили обязательства по окончательному расчету, определенному сторонами п. 4.4 договора, учитывая при этом, что условиями договора, не предусмотрена оплата по каждому этапу сдачи оплаты услуг, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в п. п. 4.1, 4.4 договора указано, что заказчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке: - 30% от общей стоимости работы, в том числе, НДС 18%; - окончательный расчет за выполненные работы исполнитель производит после включения объекта накопленного вреда окружающей среде на территории ООО  «АК Синтвита» в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среды и отбора в Министерстве Природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявки Тульской области по ликвидации ОНВОС на территории ООО «АК Синтвита»  с ртутьсодержащими отходами.

При принятии постановления судом  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 №445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде», не могло исполняться, так как срок вступления в силу Федерального закона был перенесен на 01.01.2018, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  также указал на то, что  истец не лишен возможности повторного обращения с иском в суд после сдачи результатов работ (услуг) истцу, указанных в пункте 4.4 договора.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции были неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства. На такие доказательства истец в кассационной жалобе не ссылается.  

Нарушений судом  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу №А40-145925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Экотерра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  М.Д. Ядренцева