АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3599/2025

Дело № А55-22290/2024

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 

по делу № А55-22290/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 214 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные в мае 2023 года тепловые ресурсы,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья № 214 (далее - ТСЖ № 214, товарищество, ответчик) задолженности за поставленные в мае 2023 года тепловые ресурсы в сумме 52 455 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2020 АО «ПТС» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и ТСЖ № 214 (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2019-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Как следует из искового заявления, истец, в мае 2023 года поставил ответчику тепловые ресурсы и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 108 400 руб. 63 коп.

Размер платы за тепловые ресурсы ПАО «Т Плюс» определило расчетным методом.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, исец обратился с настоящим иском в суд.

ТСЖ № 214, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что ПАО «Т Плюс» неправомерно определило размер платы расчетным методом, а не по показаниям прибора учета, установленного в многоквартирном доме № 461 по пр. Карла Маркса в г. Самаре (далее - МКД № 461).

Наличие в МКД № 461 узла учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» не оспаривает.

Исходя из отчета ТСЖ № 214 о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом отсутствия потребления теплоносителя с 12.05.2023 по 24.05.2023 в связи с испытаниями на сетях ресурсоснабжающей организации, потребление в многоквартирном доме составило в общей сумме 55 944 руб. 91 коп., которая оплачена товариществом в полном объеме платежным поручением от 19.06.2023 № 116.

ТСЖ № 214 сообщило теплоснабжающей организации о неправильном расчете платы и просило произвести перерасчет; в свою очередь ПАО «Т Плюс» отказалось рассчитать плату за май 2023 года по показаниям приборов учета в связи с тем, что после проведения очередной поверки приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии, акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя составлен только 05.06.2023, с указанием даты допуска в эксплуатацию - 25.05.2023.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, очередная поверка приборов, входящих в состав узла учета: ЭРСВ-430/М/65 № 674578, ЭРСВ-430М/65 № 67457, ТПС № 60127/1 № 601257/2, произведена 19.04.2023, о чем ПАО «Т Плюс» уведомлено 20.04.2023.

Сервисное обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и системы дистанционного снятия показаний в МКД № 461 осуществляет ООО «Теплосервис» на основании договора от 01.01.2022 № 38С022, заключенного с ТСЖ № 214 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии.

Заявку на повторный допуск в эксплуатацию узла коммерческого учета ООО «Теплосервис» в адрес ПАО «Т Плюс» направило 20.04.2023, а периодическую проверку узла (прибора) учета тепловой энергии (теплоносителя) в целях допуска прибора учета в эксплуатацию ПАО «Т Плюс» произвело лишь 05.06.2023, то есть через 30 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что в ходе поверки и периодической проверки каких-либо нарушений в работе приборов учета не обнаружено.

Доказательств того, что приборы учета подвергались постороннему вмешательству либо производился их ремонт, ПАО «Т Плюс» также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно заключили, что приборы учета находились в исправном состоянии и являлись пригодными для учета фактического объема потребления тепловых ресурсов, а  следовательно, правовых оснований для определения объема потребления расчетным методом у теплоснабжающей организации в данном случае не имелось.

Представленный ТСЖ № 214 расчет ПАО «Т Плюс» не опровергло.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оплата поставленных в мае 2023 года тепловых ресурсов товариществом произведена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что Правилами № 1034 не установлен срок для составления акта периодической проверки узла учета, а в мае 2023 года периодическая проверка узла учета не производилась вследствие чего объем потребления тепловой энергии должен определяться расчетным методом, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявка на повторный допуск в эксплуатацию узла коммерческого учета МКД № 461 направлена в адрес ПАО «Т Плюс» 20.04.2023, а периодическая проверка в целях допуска узла (прибора) учета в эксплуатацию произведена ПАО «Т Плюс» только 05.06.2023. Невозможность проведения проверки узла учета до этой даты (в апреле или мае) теплоснабжающая организация не обосновала и не доказала.

В ходе поверки и периодической проверки каких-либо нарушений в работе приборов учета не обнаружено; доказательств того, что приборы учета подвергались постороннему вмешательству либо производился их ремонт, не представлено, следовательно, приборы учета находились в работоспособном состоянии, в связи с чем основания для расчетного метода определения объемов потребления отсутствовали.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-22290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Т.Н. Федорова

                                                                                            М.В. Страдымова