ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18415/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № А57-18415/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: к/у ФИО1,

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021, выданной сроком 07.09.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Жировой комбинат» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения, о ликвидации общества путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от искового заявления в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами: (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к/у ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года производство в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД:

ОКВЭД 10.41 – производство масел и жиров;

ОКВЭД 46.33.3 – торговля оптовая пищевыми маслами и жирами;

ОКВЭД 46.38.29 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., оплаченной по платежному поручению № 900 от 28.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовский жировой комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010; основным видом деятельности общества является: (ОКВЭД 10.42) производство маргариновой продукции; (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД10.84) Производство приправ и пряностей; (ОКВЭД 10.86) производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (ОКВЭД10.89)  производство  прочих  пищевых  продуктов,   не  включенных  в  другие группировки; (ОКВЭД 20.11) производство промышленных газов; (ОКВЭД 20.13 производство прочих основных неорганических химических веществ; (ОКВЭД 20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; (ОКВЭД 20.42) производство парфюмерных и косметических средств; (ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД   46.38)   торговля   оптовая   прочими   пищевыми   продуктами,   включая   рыбу, ракообразных и моллюсков; (ОКВЭД 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (ОКВЭД     47.29.3)     торговля     розничная     прочими     пищевыми     продуктами     в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.2020 с организационно-правовой формой и фирменным наименованием, тождественными фирменному наименованию истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; (ОКВЭД 49. 41) деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД 52.10) деятельность по складированию и хранению.

Истец полагает, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили для акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отказ истца от иска в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами: (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По смыслу пункта 156 Постановления Пленума N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В пункте 151 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное собственное наименование истца – акционерное общество «Жировой комбинат», которое зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010. Основным видом деятельности общества является: (ОКВЭД 10.42) производство маргариновой продукции; (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 10.84) Производство приправ и пряностей; (ОКВЭД 10.86) производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (ОКВЭД10.89)  производство  прочих  пищевых  продуктов,   не  включенных  в  другие группировки; (ОКВЭД 20.11) производство промышленных газов; (ОКВЭД 20.13 производство прочих основных неорганических химических веществ; (ОКВЭД 20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; (ОКВЭД 20.42) производство парфюмерных и косметических средств; (ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД   46.38)   торговля   оптовая   прочими   пищевыми   продуктами,   включая   рыбу, ракообразных и моллюсков; (ОКВЭД 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (ОКВЭД     47.29.3)     торговля     розничная     прочими     пищевыми     продуктами     в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, полное собственное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат», который зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.2020. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; (ОКВЭД 49. 41) деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД 52.10) деятельность по складированию и хранению.

При этом истец и ответчик действуют и осуществляют свою деятельность на территории Саратовской области, что не оспаривается сторонами.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Суд первой инстанции на основании кодов ОКВЭД установил совпадение как минимум трех видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанных средств индивидуализации, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для возможности последующего возобновления такой деятельности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены копии заявок ответчика на регистрацию товарных знаков СанПро и SunPro, полученные в результате мониторинга на официальном сайте Роспатент.

Таким образом, подача заявок на регистрацию товарных знаков предполагает начало ведения деятельности, указанной в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие произвольной части фирменного наименования в виде общепринятого словосочетания «Жировой комбинат», используется многочисленными субъектами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре речь идет о территории одного субъекта – Саратовской области. 

Суд первой инстанции установил, что на территории Саратовской области зарегистрировано лишь две организации со схожими словами «жировой комбинат» (истец и ответчик).

Несостоятельны доводы апеллянта о различной организационно-правовой форме истца и ответчика, которые, по его мнению, не могут ввести потребителей и контрагентов в заблуждение относительно производимых товаров.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Указание на организационно-правовую форму не составляет часть фирменного наименования, следовательно, фирменное наименование АО «Жировой комбинат» составляют слова «жировой комбинат» и при участии в хозяйственном обороте существует вероятность смешения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для обозначения АО «Жировой комбинат» используется также наименование «Саратовский жировой комбинат» (сокращенное наименование СЖК). Так, на сайте Группы «Солнечные продукты», в которую входит АО «Жировой комбинат», указано более используемое среди потребителей наименование АО «Жировой комбинат» - Саратовский жировой комбинат ("http://www.solpro.ru/about/companies/szk/).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными рудами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.     

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о схожести фирменного наименования до степени смешения.

Довод заявителя о том, что определением от 30 октября 2020 года по делу № А57-8227/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения и что, по мнению ответчика, предприятие ООО «Саратовский жировой комбинат» не может нанести репутационный вред предприятию, которое находится в процедуре банкротства, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку введение процедуры наблюдения не означает прекращение деятельности предприятия.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Максимальный срок данной процедуры - 7 месяцев. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона N 127-ФЗ. При этом организация продолжает осуществлять свою текущую деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции материальных норм не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу      № А57-18415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева