АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-506/20

28 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым,  

г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  

(г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2021 № 21Д-09-12-1,  представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2,  

по доверенности от 28.12.2021 № 21Д-28-12-29, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2021 № 2/2772,  представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

в судебном заседании посредством веб-конференции участвовал  Код доступа к материалам дела:  

 

представитель ответчика ФИО4, адвокат, по доверенности  

от 31.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – АНО ФЗВ) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  

с иском к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление 

им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.  Горького») о взыскании 596 433 167,03 руб., из которых: 586 408 000,00 руб.- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013,  10 025 167,03 руб. – проценты за пользование денежными средствами.  

Протокольным определением от 18.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 16.08.2021 производство по делу приостановлено до  рассмотрения дела № А84-525/2018 в Верховном Суде Российской  Федерации.  

07.09.2021 истцом подано ходатайство о возобновлении производства  по делу.  

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2021 надзорная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков»  по делу № А84-525/2018 возвращена заявителю.  

Определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании,  назначенном на 14.12.2022, был объявлен перерыв до 21.12.2022, о чём  сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда города Севастополя.  

В судебном заседании 21.12.2022 представителями ответчика заявлены  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у МРО ИОИП  УФССП России по Республике Крым сводного исполнительного  производства № 346413/15/99001-СД в отношении ПАО «Банк «Форум», а  также о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.  

 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных  ходатайств.  

Рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства,  отклонил их в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится,  

по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать  

в удовлетворении такого ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими 

им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  

в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

В данном случае, судом установлено, что с ходатайством об  истребовании у МРО ИОИП УФССП России по Республике Крым  материалов сводного производства ответчик обратился в суд в конце  сентября 2022 года, тогда как определение Верховного Суда Российской  Федерации № 310-ЭС22-2886, на которое ссылается ответчик в своем  

 

ходатайстве, было принято 01.06.2022. Более того, исковое заявление  принято судом к производству в марте 2020 года, а судебное разбирательство  по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью  формирования судебной практики по данной категории дел, в связи с чем, у  ответчика было достаточно времени для подачи такого ходатайства с целью  проверки расчета суммы исковых требований.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. 

Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность  своевременной подачи данного ходатайства, ввиду чего суд расценивает  указанное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса,  что ведет к существенному нарушению срока рассмотрения дела.  

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2022 настаивал 

на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители  ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным  в отзыве на иск и письменных пояснениях, заявили о применении  последствий истечения срока исковой давности.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

28.10.2013 Публичным акционерным обществом акционерный банк  «Банк Форум» (далее - Банк, ПАО «Банк Форум», кредитор) и Частным  акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  (далее – заёмщик, ЧАО «Балаклавское РУ») был заключён кредитный  договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).  

Из пункта 1.1 Кредитного договора следует, что кредитор открывает  заёмщику невозобновляемую кредитную линию, в рамках которого  предоставляет последнему кредитные средства отдельными частями (далее

 

выборка), на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности  

и целевого характера использования в пределах определенной договором  граничной суммы денежных средств (далее - кредитный лимит), а заёмщик  обязуется своевременно погашать кредитору задолженность по кредиту,  

а также оплачивать в пользу кредитора проценты и комиссии в размере,  в сроки и на условиях, определенных договором.  

Максимальная задолженность заёмщика по договору (общая сумма  всех выборок) не может превышать кредитный лимит в сумме 16 000 000  долларов США 00 центов (пункт 1.2 Кредитного договора).  

Пунктом 1.4 Кредитного договора установлен конечный срок, 

до наступления которого (включительно) должна быть погашена  задолженность по кредиту – 27 октября 2014 г.  

При этом, пунктом 1.5 Кредитного договора установлено, 

что предоставление кредита/выборок будет осуществляться на протяжении  периода доступности и в границах суммы свободного (неиспользованного)  остатка Кредитного лимита в соответствии с условиями договора,  

но в любом случае, задолженность по кредиту должна быть погашена  не позднее конечного срока, установленного пунктом 1.4 этого Договора.  

Также, согласно п. 1.5.1 Кредитного договора срок пользования каждой  отдельной выборки не устанавливается, однако задолженность по кредиту  должна быть полностью погашена не позднее конечного срока,  установленного п. 1.4 Кредитного договора.  

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве  обеспечения исполнения обязательств заёмщика по этому договору кредитор  обязался заключить договор залога движимого имущества, а именно:  оборудования, который должен быть заключен в срок до 1 ноября 2013 г.,  включительно; нотариально удостоверенный договор залога движимого  имущества, а именно: транспортных средств и/или техники в срок до 1  ноября 2013 г. включительно.  

 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен  договор залога № 1-0472/13/11-ZS от 01.11.2013, удостоверенный частным  нотариусом Севастопольского нотариального округа Троян Н А. под  номером № 2253.  

Согласно условиям Кредитного договора, ЧАО «Балаклавское РУ»  взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку  проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки,  предусмотренные договором.  

Срок исполнения обязательства по Кредитному договору (срок  пользования кредитом) истёк 27 октября 2014 г.  

В 2014 году ответчик привел свои учредительные документы 

в соответствие с законодательством Российской Федерации (дата внесения  записи в ЕГРЮЛ 30.12.2014), ему присвоен ОГРН 

<

***>.  

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами  (вкладчиками), на основании статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ,  решением Банка России № РН-33/17 деятельность Публичного акционерного  общества «Банк Форум» прекращена с 26 мая 2014 года (информация о  прекращении деятельности Банка Форум является общедоступной и  размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).  

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – Фонд) в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 г.   № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках  и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных  и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории  города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ)  осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам,  предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований)  физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.  

 

Положениями части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ установлено, что 

в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ  прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять  права кредитора в отношении юридических лиц - должников кредитных  учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или свыше суммы  в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей (далее -  Должники).  

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления  Фондом требований к Должнику или Залогодателю, такое лицо вправе  осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным  учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.  

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение  задолженности Должников и Залогодателей в пользу Фонда влечет  прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по  погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи  с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение  обязательств Должников и Залогодателей по погашению задолженности  (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими  кредитными учреждениями.  

При осуществлении указанных прав кредитора Фонд, в частности,  вправе: предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении  взыскания на имущество) в свою пользу Должникам и Залогодателям в  судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с  заявлениями о признании Должников и Залогодателей банкротами и  участвовать в делах о банкротстве с правами кредитора, а также принимать  иные меры, направленные на погашение такой задолженности,  в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать  соглашения о реструктуризации задолженности Должников и Залогодателей;  получать исполнение Должников и Залогодателей в свою пользу; обращаться  в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении  

 

обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением  исполнения обязательств Должников и Залогодателей, в случае  реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Фонда.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 39-ФЗ размер обязательств  Должников определяется по состоянию на 18 марта 2014 года.  

Согласно статье 19 Закона № 39-ФЗ размер выраженных в иностранной  валюте обязательств Должников определяется в валюте Российской  Федерации по официальному курсу, установленному Банком России  на 18 марта 2014 г.  

Как указывает истец, общая сумма задолженности АО «Балаклавское  РУ» перед ПАО «Банк Форум» по Кредитному договору по состоянию  

на 18.03.2014 составила 596 433 167,03 руб., в том числе: 586 408 000,00 руб.  – задолженность по кредиту, 10 025 167,03 руб. – проценты за пользование  денежными средствами.  

В подтверждение наличия задолженности истец представил  постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 08.02.2016  по делу № 910/14139/14, согласно которому с ЧАО «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького» в пользу ПАО «Банк «Форум», в  частности, взыскана задолженность по Кредитному договору по возврату  кредитных средств в размере 16 000 000,00 долларов США, просроченные  проценты за пользование кредитом в размере 669 999,99 долларов США.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 15 статьи 4  Закона № 39-ФЗ АНО «ФЗВ» обратилась к АО «Балаклавское РУ»  

с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств,  а ввиду неисполнения требования – в суд с иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

 

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении дела подлежат  применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные  правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на  момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525,  526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов  гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других  требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если  иное не установлено договором или законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по  кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы,  если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа  кредитного договора.  

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что  кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа,  если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок  получения процентов устанавливаются договором. Если договором не  установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной  ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.  

 

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст.  307, 309, 310, 807 – 821 Гражданского кодекса РФ.  

Закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием АНО  «ФЗВ» (Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим  лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем  приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в  кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для  приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления  компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9  настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения  о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения  банка, действующего на территории Республики Крым или на территории  города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за  пределами указанных территорий.  

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка  России "О прекращении деятельности обособленных структурных  подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя" в связи с  неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России  принял решение о прекращении деятельности на территории Республики  Крым и на территории города федерального значения Севастополя  обособленных структурных подразделений Банка.  

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении 

с деятельности на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя обособленных структурных  подразделений Банка, является основанием для приобретения АНО "Фонд  защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления  компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона №  39-ФЗ.  

 

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения  приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав  (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права  кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в  отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер  обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5  миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и  эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое  имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных  юридических лиц.  

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1  Закона № 39-ФЗ, применяются в отношении АНО "Фонд защиты  вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных  

в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изменения в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" внесены и  зарегистрированы в ЕГРЮЛ – 12.02.2018 г.  

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав  (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав  определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей  вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил  обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права  требования.  

Следует обратить внимание, что положениями п. п. 16, 17 ст. 4 Закона  39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников  банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 г. за вычетом  уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств  перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка  

 

подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою  деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед  должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада  (депозита) или договорам банковского счета.  

Факт выплаты Фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО  «Банк Форум» подтвержден вступившими в законную силу судебными  актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводного  исполнительного производства № 346413/15/99001-СД.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен –  до 27.10.2014, срок исковой давности, по расчету ответчика, истек  27.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке  исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в  статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные  обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения,  заключенного по законодательству Украины).  

 

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это  срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о  защите своего гражданского права или интереса.  

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три  года (статья 257 ГК Украины).  

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о  нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.  

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой  давности начинается с истечение срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК  Украины).  

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода  исковой давности (статья 262 ГК Украины).  

Судом установлено, что предельный срок возврата кредита по Кредитному договору – 27 октября 2014 года. Поскольку истец обратился в суд с иском 07.02.2020, суд пришел к выводу о пропуске Фондом трехгодичного срока исковой давности. 

Довод АНО "ФЗВ" о том, что начало истечения срока исковой давности  в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления  

в силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений  

в Устав Фонда, то есть, с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании  вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащий  законодательству и основополагающим принципам равенства участников  гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит  участников отношений по кредитным договорам с украинскими банками  

в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами  Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права  

 

об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве  (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).  

Основанием иска о взыскании денежных средств является  обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора,  имеющие срок исполнения, а, следовательно, к настоящим  правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат  применению нормы пункта 5 статьи 261 ГК Украины (пункт 2 статьи 200 ГК  РФ).  

Поскольку течение срока давности не зависит от момента получения  Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение  Украины) в правоотношениях с ответчиком, то срок для защиты права на  взыскание с ответчика задолженности начал течь в любом случае не позднее  дня, следующего за днем, когда Банк узнал о нарушении своего права  ответчиком.  

Относительно доводов, приведенных Фондом в ходатайстве от 21.10.2022, суд отмечает следующее. Вопрос об исчислении сроков исковой давности по искам Фонда 

о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед  украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих  судов, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 13.07.2022 по делу № А84-4813/2020, от 14.12.2020  по делу № А83-16722/2019, от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022   № 127-КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления  срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты  вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом  срока исковой давности. Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022   № 310-ЭС22-16155 указанная правовая позиция подтверждена.  

 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, и такое заявление признано судом обоснованным, суд отказывает 

в удовлетворении иска по данным основаниям, как в отношении основного  долга, так и по требованию о взыскании процентов.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума № 43).  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд  распределяет судебные расходы.  

 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых  требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд города Севастополя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Н. Юрина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.11.2022 9:54:00

Кому выдана Юрина Елена Николаевна