ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16328/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А76-1035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-1035/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2  (доверенность № ЧЭ – 318 от 10.06.2021 до31.12.2022, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о  взыскании 2 747 191 руб. 72 коп. (т. 1     л.д. 4-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  исковые требования удовлетворены с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», взыскано страховое возмещение 1 108 750 руб. 10 коп., а также неустойку 819 220 руб. 81  коп. (с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика) за период с 27.03.2021 по 17.12.2021, и далее с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности - 1 108 750 руб. 10 коп.- за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины 36 736 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об отказе (невозможности) применения налогового вычета на НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

15 декабря 2017 года между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (т. 1 л.д. 108-116), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая_ выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 108-116).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014г.

Срок действия договора: с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. (п.п. 6.1.-6.2. Договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (п. 4.1.1. Договора), страховая премия за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. составляет 166 710 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.48 ГК РФ.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям п.3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п.3.4. настоящего договора. В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, во время действия договора страхования, 10.08.2019г., произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Сооружение – открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Томино» инв. №66206.

17.09.2019г. составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) №953, которым установлено, что в результате атмосферных перенапряжений (грозы) произошло внутреннее повреждение изоляции силового трансформатора Т1 марки ТМН-300 110/10 на ПС 110 кВ Томино (т.1 л.д. 137-140)

12.08.2019г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой указано на необходимость выполнить ремонт трансформатора (т. 1 л.д. 141).

Факт выхода из строя и причины выхода из строя трансформатора подтверждаются Актом вскрытия, осмотрами расследования причин выхода из строя трансформатора ПС Томино от  10.03.2020 (т. 1 л.д. 143-144),  протоколом анализа газов, растворенных в масле №603 от 10.08.2019 (т. 1 л.д.145-146), протоколом оценки физико-химического состояния трансформаторного масла 832 от 10.08.2019 (т. 1 л.д. 147-148), протоколом испытания силового трансформатора 2х обмоточного №61000000003806 от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 149-150).

Таким образом, согласно составленных документов, произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает требованиям п. 3.1.3.1 договора страхования, в соответствии с которым под риском машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов,   атмосферный   разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (п. 3.1.3.1.6 сговора страхования).

Как указано истцом в исковом заявлении, восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены в следующем порядке:

1)       Демонтаж и транспортировка поврежденного оборудования с ПС Томино до ПС Синеглазово, с целью сохранения оборудования от хищения, так как на ПС Томино нет круглосуточного персонала, была осуществлена хозяйственным способом силами страхователя. Расходы составили 71 532 руб. 59 коп., что подтверждается следующими документами:

-        актом выполненных работ №8000069293 от 16.08.2019 (т. 2 л.д. 1-2);

-        расчетом стоимости ГСМ (т. 2 л.д. 3);

-        путевым листом №6100-20190814-022 от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 4-5);

-        путевым листом №6100-20190814-032 от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 6-7);

-        путевым листом №6100-20190814-038 от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 8-9);

-        путевым листом №6100-20190815-038 от 15.08.2019 (т. 2 л.д. 10-11);

-      путевым листом №6141-2019 с 13.08.2019-15.08.2019 (т. 2 л.д. 12-13);

-        путевым листом №6141-2019 0813-015 с 13.08.2019 по 16.08.2019 (т. 2 л.д. 15-17);

-        путевым листом №6100-20190814-033 от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 18-19);

-        путевым листом №6100-20190815-041 от 15.08.2019 (т. 2 л.д. 20-21);

-        расчетом затрат на оплату труда (т. 2 л.д. 22);

-        нарядом-допуском №6147-254н /131 (т. 2 л.д. 23-24);

-        справкой о начислении и выплате (т. 2 л.д. 25);

-        платежным поручением №43068 от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 26);

-        расчетом командировочных расходов (т. 2 л.д. 27);

-        авансовым отчетом №8^9/1-км от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 28-29);

-        приказом о направлении работника в командировку (т. 2 л.д. 30);

-        табелем рабочего времени за август 2019 Челябинского РЭС (т. 2 л.д. 31-38);

-        табелем рабочего времени за август 2019 Кыштымского РЭС (т. 2 л.д. 39-46);

-        табелем рабочего времени за август 2019 Службы механизации и транспорта (т. 2 л.д. 47-53).

2) В январе 2020 года состоялся конкурс по выбору подрядной организации, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии №ЗПэфМСП/13803/3 от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 91-95).

По результатам торгов был заключен договор подряда с ООО «РТО» на ремонт трансформатора.

Подрядная организация транспортировала трансформатор с ПС Синеглазово завод в г. Тольятти, произвела ремонт и транспортировала оборудование обратно на ПС Синеглазово. Расходы составили 1 934 459 руб. 88 коп.,  что подтверждается  следующими документами:

-        договором подряда №6100062465 от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 99-106);

-        актом о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 (т. 1 л.д.78-84);

-        актом (корректировочным) о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2020 (т. 1, л.д. 85-90);

-        справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 77);  

-        справкой (корректировочной) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 75-76);

-        счетом-фактурой №16 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 74);

-        корректировочным счетом-фактурой №46 от 10.12.2020 (т. 1 л.д.69);

-        платежным поручением №25576 от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 70);

-        платежным поручением №139 от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 72);

-        платежным поручением №160 от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 71);

-        платежным поручением №217 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 73).

3)       После произведенного ремонта, оборудование хранилось на ПС Синеглазово до того момента, пока у подрядной организации, с которой у филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» заключен рамочный  договор  на  выполнение  всех  аварийно-восстановительных работ, появилась возможность транспортировать трансформатор с ПС Синеглазово до ПС Томино и произвести монтаж оборудования. Расходы составили 489 794 руб. 33 коп., что подтверждается следующими документами:

-        договором подряда №9187 от 26.03.2018  (т. 1 л.д. 17-23);

-        актом о приемке выполненных работ №266 от 08.10.2020 (т. 1 л.д.30-32);

-        справкой о стоимости выполненных работ и затрат №266 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 33);

-        счетом-фактурой №00000476 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 36);

-        платежным поручением №57508 от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.3 договора страхования в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных    решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем        регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере,       не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости      годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

Кроме того, расходы на услуги Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данному объекту составили 1 886 руб. 24 коп. подтверждаются следующими документами:

-          договор №10265 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 38-47);

-          запрос данных о погодных условиях №43/01/16/5301 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 56);

-           письмо о метеорологической информации № 19-2360 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 57);

-          акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №504 21.08.2019 (т. 1 л.д. 58);

-           счет-фактура №5293 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 59);

-           платежное поручение №44575 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 60).

Стоимость годных остатков в размере 23 892 руб. 75 коп. подтверждается справкой о стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 61), актом оценки и оприходования материалов (оборудования) от демонтажа от 01.06.2020, актом технического осмотра материалов (оборудования) от демонтажа от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 62-64), акт определения засоренности материалов (оборудования) от демонтажа от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 65-66), приходным ордером №4904288614 (т.1 л.д. 68), письмом ЮУТПП №4542/19 I 17.12.2019 (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком, ставила 2 473 783 руб. 29 коп. (71 532 руб. 59 коп. + 1 934 459 руб. 88 коп. + 489 794 руб. 33 коп. + 1 886 руб. 24 коп. - 23 892 руб. 75 коп.).

Письмом от 15.08.2019 №03.01/238 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Письмом от 11.03.2021г. №03.01/90 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 473 783 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно страхового акта и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 365 033 руб. 19 коп. (п/п №42340 от 19.04.2021).

При этом страховщик полностью принял в расчет и оплатил расходы по выполнению работ хозяйственным способом в размере 71 532 руб. 59 коп.; частично принял в расчет расходы по договору подряда №6100062465 от 10.02.2020 (оплатил 1 315 507 руб. 11 коп. осталось не оплачено 618 952 руб. 77 коп.) пояснив, что не принимались в расчет ремонтные воздействия для устранения дефектов, не обусловленных наступлением события согласно п.8.8.3.2.3. договора страхования; полностью не принял в расчет расходы по договору подряда №9187 от 26.03.2018 в размере 489 797 руб. 33 коп. пояснив, что расходы по ремонту не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (п. 8.8.3.2.3. договора страхования), а также в соответствии с п. 3.4.1.12. договора страхования страховщик не выплачивает расходы возникшие в результате косвенных убытков, возникающих в частности, из-за задержки в поставке редукции или несвоевременной поставки и т.д.

Восстановительные работы поврежденного имущества выполнены подрядчиком «РТО» по договору подряда №6100062465 от 10.02.2020.

ОАО «МРСК Урала» как субъект естественных монополий при закупке товаров, работ, услуг, обязано проводить конкурс на закупку товаров, работ, услуг и во исполнение Федерального закона №223-ФЗ вправе заключить договор на приобретение товаров, работ, услуг только с тем контрагентом,  который  признан  выигравшим  торги,  как участник, предложивший наилучшие условия исполнения договора.

Договор подряда №6100062465 от 10.02.2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту силового трансформатора был заключен между ОАО «МРСК Урала» и ООО «РТО» в соответствии с требованиями Федерального закона 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По условиям указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту трансформатора.

В п. 8.1.4. договора страхования поименованы документы, которые необходимо представить страхователю по окончанию ремонтных работ поврежденного объекта, в п. 1.4.5.1. договора страхования перечислен пакет документов для подтверждения окончательной стоимости суммы ущерба при условии выполнения работ сторонними организациями:

-        дефектные ведомости (при наличии);

-        копии договоров подряда со всеми приложениями;

-        копии актов приема-сдачи работ;

-        копии счетов на оплату;

-        копии платежных поручений.

В соответствии с п. 8.2. Договора страхования приведенный в п. 8.1. перечень документов является исчерпывающим.

ОАО «МРСК Урала» предоставило Страховщику полный и исчерпывающий пакет документов.

Выполненные в рамках договора подряда №6100062465  от  10.02.2020 работы приняты и оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

Заключенный между ОАО «МРСК Урала» и АО «Согаз» договор страхования имущества    предусматривает    обязанность    страховщика    осуществлять    страховое вмещение по фактически понесенным расходам.

В соответствии с п.п. 8.8.1. и 8.8.3. в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного    объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах,        сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату        наступления страхового случая, в размере, не превышающем страховую       сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

Подрядчик осуществляет   строительные   работы   на   основании   лицензии, это специальный субъект гражданских правоотношений, и ни страховщик, ни страхователь не обладают всем комплексом специальных  познаний  в  данной  отрасли  и  не  вправе переоценивать состав работ,    требуемых для восстановления соответствующего застрахованного имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст.943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

15 августа 2019 года ОАО «МРСК Урала» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 10.08.2019г. При этом истцом был произведен расчет ущерба в размере 2 750 000 руб. 00 коп., представлены документы несения расходов по восстановлению имущества (т. 1 л.д. 123).

По факту рассмотрения упомянутого заявление, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем: составлен акт о страховом случае на сумму 1 365 033 руб. 19 коп. Выплата страхового возмещения была осуществлена частично, поскольку страхователем не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты, не принимались в расчет накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты, производство работ в зимнее время и НДС (т. 1 л.д. 127).

Фактическая выплата страхового возмещения в размере 1 365 033 руб. 19 коп. имела место 19.04.2021г., что подтверждается платежным поручением №42340 (т. 1 л.д. 131).

По факту вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом позиции сторон, следует прийти к выводу, что существу настоящей контроверзы сводится к взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, тождественной сумме НДС, уплаченной ОАО «МРСК Урала» в результате повреждения застрахованного имущества.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1. Договора). Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 рублей (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора установлены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1 Договора после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в п. 8.1.1-8.1.2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в 3.4 Договора.

Под риском «Поломка машин и оборудования» (п. 3.1.3.1 Договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных 5 ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

Согласно п. 8.1.1.3. Договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009г. № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1  статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора. 

В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (т.1 л.д.17).  

Факт наступления страхового случая, в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и факт несение истцом расходов на восстановительные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения понесенных истцом затрат, составляющих стоимость поврежденного оборудования.

Поскольку размер понесенных ОАО «МРСК Урала» расходов составил 2 473 783 руб. 29 коп., тогда как в действительности АО «СОГАЗ» было уплачено лишь 1 365 033 руб. 19 коп. истец обосновано заявил к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, составившую 1 108 750 руб. 10 коп., исходя из расчета: 2 473 783 руб. 29 коп. – 1 365 033 руб. 19 коп.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части в заявленном объеме – 197 961 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС), коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Более того, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "СОГАЗ", заключая договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Указанное соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-11979, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584), согласно которой не включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом документально подтвержденных затрат на командирование сотрудников и перебазировку машин, расходов по валке деревьев и сумм НДС, поскольку они включены в стоимость подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ОАО "МРСК Урала" соответствующих расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2021 по 17.12.2021 в размере 1 638 441 руб. 62 коп. (т. 1 л.д.12).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

Н.В.Махрова