АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-86474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья «Новикова 7» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 б/№), 

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новикова 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-86474/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Новикова 7», адрес: 197375, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), 98 368 руб. 25 коп. задолженности по договору от 30.12.2008 № 590 (далее – Договор), 27 315 руб. 54 коп. пеней, 4770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды двух инстанций не установили обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, факта оказания Обществом услуг Товариществу, не учли повторного направления Товариществом 16.09.2021 Обществу уведомления о расторжении Договора; Товарищество соблюло порядок расторжения Договора; Договор расторгнут Товариществом с 26.08.2021, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для начисления платы за услуги после указанной даты; суды не установили факта пользования со стороны Товарищества контейнерной площадкой. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.12.2008 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик – оплачивать услуги по организации вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), крупногабаритного мусора, уборке и поддержанию санитарного состояния территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Контейнерная площадка).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 № 1 пользователями Контейнерной площадки являются в том числе жильцы первой и второй парадных многоквартирного жилого дома 7 по улице Маршала Новикова в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет Товарищество.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется на основании счета, акта выполненных работ, счетов-фактур исходя из объема фактически вывезенных с Контейнерной площадки ТКО и крупногабаритного мусора.

Заказчик оплачивает услуги по Договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.3 Договора).

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету задолженность Товарищества по Договору за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составила 98 368 руб. 25 коп.

В направленной Товариществу претензии от 14.03.2022 № 05-137/22-О Общество потребовало уплатить указанную сумму.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества по Договору 98 368 руб. 25 коп. задолженности, 27 315 руб. 54 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.09.2021 по 11.01.2022 на основании пункта 4.1 Договора.

Суд первой инстанции, признав наличие у Товарищества 98 368 руб. 25 коп. задолженности по Договору, полностью удовлетворил требование Общества в этой части, а также в части 27 315 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2021 по 11.01.2022.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изучив представленные Обществом в материалы дела реестры начислений платы по Договору за август – декабрь 2021 года, справки об объемах вывезенных в эти месяцы отходов, приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению к Договору, суды установили, что в указанный период Общество оказало Товариществу услуг по Договору на 98 368 руб. 25 коп., а Товарищество услуги не оплатило.

Как установили суды и видно из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Товарищество не представило достаточных допустимых доказательств предъявления претензий к объему и качеству услуг, оказанных Обществом по Договору в спорный период, неоказания Обществом услуг по Договору в августе – декабре 2021 года.

Довод Товарищества об отсутствии задолженности перед Обществом по Договору со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 суды двух инстанций обоснованно отклонили.

В иске Общество заявило о взыскании с Товарищества задолженности по Договору за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, при этом услуги по Договору за август 2021 года должны были быть оплачены в соответствии с пунктом 3.3 Договора не позднее 10.09.2021.

Поскольку Товарищество не представило и в материалах дела не имеется доказательств уплаты за оказанные Обществом по Договору услуги 98 368 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Договора, представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворили заявление Общества о взыскании с Товарищества названной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с Товарищества за период с 11.09.2021 по 11.01.2022 27 315 руб. 54 коп. пеней Общество сослалось на пункт 4.1 Договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг по Договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты услуг по Договору, по день осуществления расчета.

Поскольку Товарищество не оплатило оказанные в августе – декабре 2021 года услуги в срок, предусмотренный пунктом 3.3 Договора, суды удовлетворили требование о взыскании с него в пользу Общества неустойки.

Расчет неустойки, выполненный Обществом, проверен судами, Товариществом не опровергнут, довода о несогласии с расчетом в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-86474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новикова 7» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая