СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-3921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2551/2022) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3921/2021 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634527, Томская область, Томский р-н, с Лучаново, Совхозная ул., д.3) к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 196240, 

<

...> литера б, помещ. 11н, офис 606) о взыскании задолженности, убытков, 

            при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2019, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» (далее – истец, ООО «Континент – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – ответчик, АО «Таурас-Феникс») о взыскании 1 965 354,39 рублей, в том числе: 1 786 995 рублей основной задолженности по договору от 20.01.2020 № 003 (далее – договор), 178 359,39 рублей убытков.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что факт завершения пуско-наладочных работ не свидетельствует о надлежащем качестве оборудования, кроме того, сам акт содержит замечания истца касательно качества процесса установки и его результатов; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, а также вопросу назначения судебной экспертизы для установления качества поставленного оборудования и причин образования брака продукции.

Вместе с тем, письменные пояснения от сторон не поступили; как и не поступили предложения по экспертным организациям.  

При этом, ответчик возражал против назначения экспертизы, полагая, что оборудование поставлено качественное, что установлено в рамках дела .А56-42321/2021. 

25.04.2022 ответчиком заявлен отвод всему составу суда со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Определением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе составу суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 АО «Таурас-Феникс» (продавец) и ООО «Континент-Сервис» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец (изготовитель оборудования) обязуется продать покупателю оборудование (изготовленное в соответствии с Техническим описанием № 001-20), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), произвести шефмонтаж оборудования (пункт 9) и выполнить пусконаладочные работы (пункт 10).

Согласно Техническому описанию № 001-20 изготовлению подлежала машина ТФ 2-ЛИНЕПАК-04-2 (автоукладчик), предназначенная для подачи различных изделий на горизонтально упаковочную машину покупателя.

Из пункта 10.4 договора следует, что покупатель обязуется своими силами и за свой счет выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, а также обеспечить бесперебойную подачу сырья, необходимых материалов, тепло- и энергоносителей, сжатого воздуха в требуемых количествах и качествах. Продавец вправе не приступать к пусконаладочным работам, а начатые работы приостановить, если покупатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные пунктами 10.3, 10.4, 10.5 договора.

В случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны покупателя последний обязан подписать акт о проведении пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом описании к оборудованию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 786 995 рублей с учетом НДС 20%.

Товарной накладной от 13.05.2020 № 2 645 подтверждается передача ответчиком истцу машины ТФ 2-ЛИНЕПАК-04-2, стоимостью 1 786 995 рублей

В подтверждение оплаты цены договора истцом представлены платежные поручения от 30.01.2020 № 406, от 30.04.2020 № 515899, от 18.03.2020 № 515178 на общую сумму 1 608 295,50 рублей

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что покупатель выплачивает в пользу продавца платеж в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования в случае, если проведение пусконаладочных работ задерживается по вине или желанию покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42321/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятом по спору между теми же лицами, удовлетворены исковые требования ЗАО  «Таурас-Феникс» к ООО «Континент - Сервис» о взыскании убытков в размере 178 699,50 рублей на основании пункта 8.2.4 договора.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Континент - Сервис» были представлены сырье и материалы, необходимые для запуска оборудования, которые отличались по своим техническим параметрам, указанным в Техническом описании № 003 и не могли быть использованы на оборудовании в силу того, что оборудование изготовлено под параметры сырья, установленного Техническим описанием.

АО «Таурас-Феникс» неоднократно направляло своих специалистов для выполнения пусконаладочных работ, письмами №: Исх. б/н от 05.06.2020г.; Исх. 1317 от 03.09.2020г.; Исх. 1840 от 20.10.2020г. направленными в адрес ООО «КонтинентСервис» просило предоставить упаковочный продукт, который по своим свойствам и параметрам установлен Техническим описанием № 001-20. 

Однако, ООО «Континент-Сервис» отказывалось предоставить упаковочный продукт, установленный договором и Техническим описанием.

В рамках настоящего дела установлено, что по итогам проведения пусконаладочных работ (акт от 26.06.2020), 02.07.2020 покупателю вручено уведомление от 29.06.2020 № 882 о завершении пусконаладочных работ по договору.

В материалы дела представлены акты № 3, № 5, № 6, составленные покупателем в связи с выявлением 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020 более 50% брака печенья в результате его упаковки.

05.08.2020 составлен акт проведения пусконаладочных работ, в котором указано на наличие отклонений продукта от размеров по высоте пачки: «согласно ТО отклонения от размеров должны быть 2 мм, а по факту - 7 мм».

08.04.2021 составлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ, в котором указано на невозможность проведения работ по причине не соответствия продукта ТЗ № 001-20 - пункт 2.2; «предоставленное печенье «к кофе», «юбилейное», «томское», «топленое молоко» не соответствует ТЗ № 001-20 - пункт 2.2».

Ввиду составления акта от 08.04.2021 продавцом 15.04.2021 вручено истцу письмо о необходимости предоставить продукт в соответствии с ТО № 001-20.

Истец обратился к АО «Таурас-Феникс» с уведомлением о расторжении договора, требованиями о возврате уплаченной за товар цены и возмещении понесенных убытков.

В связи с неудовлетворением требований, заявленных в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 02.08.2021 по делу № А56-42321/2021 установлен факт надлежащего выполнения продавцом условий договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара истцу надлежащего качества и факт неисполнения им встречных обязанностей по предоставлению необходимого материала на основании пункта 10.4 договора.

Правом на обжалование судебных актов по делу № А56-42321/2021 в кассационном порядке ООО  «Континент-Сервис» не воспользовалось.

Из материалов дела также следует, что многочисленные пусконаладочные работы не могли быть завершены по причине того, что ООО «Континент-Сервис» предоставлял сырье и материалы, которые отличались по своим параметрам и характеристикам от установленных в Техническом описании № 001-20.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных гражданским законодательством оснований для отказа истца о договора, мотивированного поставкой товара ненадлежащего качества, такой отказ, сделанный в уведомлении № 505 от 29.04.2021, никаких юридических последствий для сторон не влечет.

Выводы суда первой инстанции о направленности действий истца на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и нивелировании исполнения решения суда способом, не предусмотренном законом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом того, что отсутствие противоправности и виновности ответчика установлено в рамках дела № А56-42321/2021, и не опровергнуто в настоящем споре, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности доказанных обстоятельств.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Судом апелляционной инстанции выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного оборудования и причин образования брака (высокий процент лома печенья). Однако, ответчик посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, с учетом установленных по делу обстоятельств, а истец правом на проведение экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1