ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25276/2018

г. Саратов

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Алтын» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу № А12-25276/2018 (судья Пантелеева  В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-строительное и промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 1049 от 18.04.2016 г. в размере 527240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58682,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № 1049 от 18.04.2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 578030 руб. по товарным накладным № 0000000014 от 12.01.2017 г., № 0000000017 от 12.01.2017 г., № 0000000023 от 17.01.2017 г., № 0000000027 от 17.01.2017 г., № 0000000031 от 18.01.2017 г., № 0000000042 от 19.01.2017 г., № 0000000055 от 23.01.2017 г., № 0000000089 от 31.01.2017 г., № 0000000089 от 31.01.2017 г., № 0000000090 от 31.01.2017 г., № 0000000116 от 03.02.2017 г., № 0000000127 от 08.02.2017 г., № 0000000155 от 16.02.2017 г., № 0000000210 от 06.03.2017 г., № 0000000238 от 13.03.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.5 договора стороны определили, что оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 527240 руб. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара  не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания денежных средств за поставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованно заявленные.

В предмет настоящего иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58682,52 руб. за период с 18.03.2017 г. по 20.07.2018 г. 

Представленный расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 24.01.2017 по 24.07.2017 (л.д.51 т.1).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями, о фальсификации данного документа не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании долга и удовлетворения последних.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу № А12-25276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.В. Волкова

 С.А. Жаткина