Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4188/2022

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Ананьиной Г.В., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя администрации Михайловского городского поселения ФИО1 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Михайловского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-4188/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО СК «Сбербанк страхование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Михайловский Черемховского района Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 45 950 рублей 16 копеек, право требования в отношении которой перешло к нему в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на нее обязанности возместить ущерб, причиненный в результате залива застрахованной квартиры. В частности, администрация указала на то, что суды необоснованно взыскали с нее убытки как с собственника расположенной выше квартиры № 95, поскольку эта квартира передана в найм ФИО2 и ФИО2, которые, по ее мнению, и должны в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации нести ответственность за залив расположенной ниже квартиры               № 91. В этой связи администрация также указала на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении названных нанимателей квартиры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, администрация сослалась на недоказанность причин произошедшего залива расположенной ниже квартиры ввиду ненадлежащего оформления представленного истцом акта обследования этой квартиры от 21.07.2020, составленного без участия как собственника, так и нанимателей квартиры этажом выше, и без осмотра самой этой квартиры (квартиры                  № 95).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 07 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2022 года судом был объявлен перерыв до 06 декабря 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 06 декабря 2022 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования от 18.02.2020 № 001СБ1870695300 путем оформления соответствующего страхового полиса в отношении квартиры № 91, расположенной по адресу: Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, первый квартал, дом 26.

В период действия договора страхования – 21.07.2020 – произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество страхователя в виде намокания потолка и отслоения обоев в спальной комнате. По результатам произошедшего залива комиссией в составе двух работников управляющей компании ООО УК «Михайловская» в присутствии собственника квартиры № 91 составлен акт обследования этой квартиры от 21.07.2020. 

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 45 950 рублей 16 копеек, что подтверждается отчетом (локальной сметой) от 21.07.2020 № 109540, страховым актом              от 01.09.2020 № 039802-ИМ-20 и платежным поручением от 03.09.2020 № 89738. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 № 99/2021/406350552 собственником расположенной выше квартиры № 95 по адресу: Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, первый квартал, дом 26, является Михайловское муниципальное образование.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенным страховым возмещением в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в порядке суброгации перешло право требования в отношении лица, ответственного за причиненный вред, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации как с собственника расположенной выше квартиры суммы ущерба в размере 45 950 рублей 16 копеек. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 687, 678, 929, 965, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного застрахованной квартире. 

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответчиком по такого рода требованиям, имеющим внедоговорный характер, по общему правилу является лицо, причинившее вред.   

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истец должен доказать: факт причинения вреда и его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда. 

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая противоправные действия (бездействие), которые послужили причиной возникновения вреда (страхового случая, имевшего место 21.07.2020), суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд указали в качестве таковых одновременно и пожар, произошедший в квартире № 95, в результате тушения которого имел место залив застрахованной квартиры № 91 (что указано истцом в исковом заявлении, но не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами), и неисправное состояние оконной рамы в квартире         № 95, которое привело к попаданию бокового дождя в эту квартиру и протеканию воды в квартиру № 91 (что указано в акте обследования управляющей компании от 21.07.2020).

Указанные выводы судов об обстоятельствах, послуживших причиной произошедшего залива, являются противоречивыми. При этом точное и правильное установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения лица, причинившего вред, и, как следствие, надлежащего ответчика по предъявленному иску. 

В частности, причинение вреда третьим лицам может иметь место в числе прочего в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и его инженерных систем. При этом, исходя из положений действующего законодательства, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии возлагается как на нанимателя (абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и на собственника жилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанного в числе прочего осуществлять контроль за исполнением нанимателем своих обязанностей. 

Однако в случае причинения вреда третьим лицам в результате умышленных или неосторожных действий самого нанимателя жилого помещения (неосторожное обращение с огнем, оставленный открытым водопроводный кран и другие подобные обстоятельства) с учетом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда является наниматель. 

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили с должной степенью определенности обстоятельства, послужившие причиной произошедшего залива (в том числе имел ли место в квартире № 95 пожар и что явилось его причиной), в связи с чем сделанные ими выводы о том, что именно администрация выступает надлежащим ответчиком по требованию истца, являются преждевременными.      

По указанной причине и с учетом содержания приведенных выше норм материального права суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нанимателей квартиры № 95, проживающих в ней на основании заключенного с администрацией договора социального найма. Принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику. Кроме того, участие этих лиц в настоящем деле может также способствовать правильному установлению судами фактических обстоятельств по делу. 

Помимо этого, принимая обжалуемые судебные акты, суды в нарушение требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки возражениям администрации относительно обстоятельств составления акта обследования пострадавшей квартиры                от 21.07.2020.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-4188/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 05 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Г.В. Ананьина

             Ю.С. Яцкевич