Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системывеб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2023 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-6242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317246800080340, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 200 руб.,по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профлогистика» о взыскании 3 311 472 руб. 26 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652051, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью: «Калтанский ЗМК» (652741, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), «Спецназ» (630106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Металлоторговая компания «Красо» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), «Соврудник» (663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальные предприниматели: ФИО3 (ОГРНИП 321703100028365, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 310664616700025, ИНН 

<

***>), ФИО5 (город Новосибирск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» ФИО6 и представитель ФИО7 по доверенности от 20.06.2023, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлогистика (далее – общество,                  ООО «Профлогистика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)о взыскании 79 200 руб. убытков в связи с простоем транспортных средств, 24 000 руб. штрафа за односторонний отказ от заявок, а также о возмещении 265 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калтанский ЗМК» (далее – ООО «КЗМК»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ИК-41), общество              с ограниченной ответственностью «Спецназ» (далее – ООО «Спецназ»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо», общество с ограниченной ответственностью «Соврудник», ФИО5.

Для совместного рассмотрения с иском общества суд первой инстанции принял                     к производству встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Профлогистика» 3 191 472 руб. 26 коп. ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

Вследствие неоднократного уточнения встречного иска предприниматель просил взыскать 1 460 234 руб. 14 коп. ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, и 112 440 руб. уплаченного вознаграждения за организацию перевозки поврежденных металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Профлогистика» взыскано 61 000 руб. (37 000 руб. убытков и 24 000 руб. штрафа), а также в возмещение судебных расходов: 2 421 руб. 09 коп. по уплате государственной пошлины и 73 590 руб. 12 коп. по оплате услуг представителя.                             В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления                 о взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «Профлогистика» в пользу ИП ФИО2 1 435 662 руб.                 93 коп. С ООО «Профлогистика» в доход федерального бюджета взыскано 28 727 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя убытков, вызванных не предъявлением груза и в части удовлетворения встречного требования о возмещении реального ущерба и возврата провозной платы.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы.

Отказывая во взыскании с предпринимателя убытков в связи с не предъявлением груза к перевозке, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стороны определили способ загрузки металлоконструкций, тогда как в заявке способ загрузки не указан, при этом суд неверно истолковал подпункты 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и не учел, что груз считается непредъявленным, если не был предусмотрен договором перевозки или своим состоянием не соответствовал требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и не приведен грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями. Кроме того, заявленный в заявке груз являлся крупногабаритным и согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                     № 257-ФЗ) мог перевозиться исключительно при наличии специального разрешения, которое имелось на груз с габаритами: 12 м - длина; 2,4 м - ширина; 3,5 м - высота,                  в то время как предъявлен к перевозке груз с габаритами 12 м - длина; 3,5 м - ширина;                  2,4 м – высота. В связи с чем в действительности общество заявляет, что к перевозке предъявлен груз с иными габаритами и характеристиками, что прямо повлекло простой транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о полном повреждении металлоконструкций не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют явные письменные доказательства тотального повреждения груза, а из представленных предпринимателем фотографий невозможно достоверно установить, что на них отображены именно те металлоконструкции, перевозку которых организовало общество, количество поврежденных металлоконструкций, объем повреждения. Груз утилизирован собственником – ООО «КЗМК», что препятствовало проведению экспертизы. При этом суд установил факт, причины и размер повреждения груза без использования специальных познаний, исключительно исходя из одностороннего акта о повреждении, составленного без приглашения и надлежащего уведомления экспедитора о составлении акта. Также не соответствуют действительности выводы судов о полномочиях водителя ФИО5 представлять интересы ООО «Профлогистика».

В условиях отсутствия идентификации груза, доставленного и якобы поврежденного, бесспорных доказательств факта, объема и причин повреждения является существенным процессуальным нарушением вынесение решения судом по данной специфике дела без привлечения специалиста либо эксперта по данным вопросам. Суд первой инстанции нарушил статьи 9, 82, 135 АПК РФ, не разрешив вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства. При этом в ходе рассмотрения дела очевидны были противоречия сторон относительно повреждения груза, объема, причин, способа погрузки и упаковки, разрешение которых возможно только посредством проведения экспертизы.

Предъявленное повреждение груза не является реальным ущербом предпринимателя, так как металлоконструкции принадлежат ООО «КЗМК», и в деле нет никаких документов о переходе права собственности на металлоконструкции к ИП ФИО2

В нарушение нормы статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не установил конкретных обязательств экспедитора, нарушение которых привело к повреждению груза. Суд не исследовал обязанности сторон и не учел, что по заключенному сторонами договору на экспедитора не возложена обязанность по погрузке; общество на момент погрузки не обладало информацией о специфике груза; экспедитору не передавались какие-либо документы, из которых можно было бы установить, что металлоконструкции на погрузке являются именно строительными фермами, а водитель не обладает (без должного информирования заказчиком) знаниями ГОСТ и норм транспортировки строительных ферм. В связи с чем риск негативных последствий погрузки с отклонениями от требований лежит на предпринимателе и грузоотправителе, которые и виновны в повреждении груза в виду ненадлежащего крепления, недолжной упаковки, размещения его в горизонтальном, а не вертикальном положении. Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции в обязанностях экспедитора предусматривают только организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, то ошибочным является вывод суда о том, что экспедитор ответственен за утрату груза.

Суды не применили нормы права, освобождающие экспедитора и перевозчика от ответственности.

Суды не дали оценки доводам общества об аффилированности участников сделки, тогда как единственным представителем предпринимателя во взаимоотношениях и переговорах с обществом выступала Оксана Цхварадзе, которая на момент заключения договора являлась штатным сотрудником ООО «КЗМК» (грузоотправитель) - руководителем Новосибирского филиала ООО «КЗМК».

Поскольку договор не содержит положений, предусматривающих возврат провозной платы, суд в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ          «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) суд удовлетворил требование встречного иска в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. В отзыве отмечается, в том числе следующее: водитель ФИО5 является представителем ООО «Профлогистика», что подтверждается и фактом предоставления самим обществом                     с письмом от 29.11.2021 сведений об указанном водителе, его номера телефона, копии паспортных данных и водительских прав; в дополнении от 17.10.2022 № 04/10 к исковому заявлению общество указывает, что оно было уведомлено о способе погрузки, представило полученные от предпринимателя фотографии планируемого способа погрузки; ООО «Спецназ», у которого истец заказал транспортное средство, в своем отзыве от 19.10.2022 указало, что после того, как водитель ФИО5 покинул место загрузки – ИК-41 и осмотрел груз, то установил, что груз погружен равномерно, закреплен правильно, смещения веса по осям не было, то есть выполнены все необходимые действия для транспортировки, безопасной для груза и окружающих.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Профлогистика» (экспедитор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор№ ТМБ2411-21 о транспортно-экспедиторском обслуживании (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным, морским, железнодорожным и авиационным видами транспорта.

На основании пунктов 1.3, 1.5, 1.6 договора для выполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени; датой начала выполнения услуг, связанных с организацией перевозок грузов является дата передачи груза для перевозки (загрузка транспортного средства); доказательством оказания услуги, выполнения заявки заказчика является подписанный сторонами акт выполненных работ (отчет экспедитора); датой реализации услуги экспедитором является дата акта выполненных работ (отчет экспедитора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик уведомляет в заявке экспедитора об особых свойствах и характеристиках грузов.

Согласно пункту 3.1.7 договора экспедитор обязан обеспечить принятие грузак перевозке, контроль загрузки, размещения, крепления груза, целостности его упаковки, предупреждение заказчика о выявленных при контроле нарушениях, а также о перегрузке транспортного средства.

Пункт 3.3.1 предусматривает, что заказчик обязан четко и своевременно (не позднее 7 дней до начала ТЭО груза) в письменном виде сообщать экспедитору точные и полные данные о грузе, о виде транспортного средства, маршруте и сроках поставок, особым условиям обработки, упаковки и хранения груза, если таковые имеются. Заказчик гарантирует точность и достоверность сведений о грузе, инструкций и поручений.По дополнительному требованию экспедитора оперативно уточнять сведения о грузе, указанные или неуказанные в поданной заявке.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договора заказчик обязан:

- предъявлять грузы к перевозке в установленные сроки, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и соответствующей международным стандартам;

- производить самостоятельную загрузку/выгрузку грузов на транспортные средства экспедитора на своем складе, либо оплачивать экспедитору стоимость этих работв соответствии с согласованными сторонами расценками. При погрузке обеспечить выполнение требований представителя экспедитора (водителя) по порядку загрузки груза на транспортное средство, его рациональному размещению, креплению и иных указаний, даваемых в целях обеспечения сохранности транспортного средства и самого груза,а также обеспечить за свой счет все средства крепления груза, не предусмотренные стандартным оборудованием транспортного средства;

- исполнять правила размещения и крепления, маркировки и упаковки грузов (в том числе соблюдать требования к размещению и креплению грузов в контейнерах), утвержденные нормативными и законодательными актами, действующими на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте;

- не допускать перегруза транспортного средства по осям и по полной массе. Все дополнительные издержки за избыточный вес и превышение нагрузки на ось (в случае невозможности распределения из-за большей общей массы) оплачиваются заказчиком. Кроме того, заказчиком оплачиваются увеличенные в связи с перегрузом транзитные сборы. По указанию экспедитора принять меры по устранению перегруза, в противном случае – обеспечить оплату возможных штрафов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора-заявки транспортной экспедиции заказчик или экспедитор возмещает другой стороне убытки, подтвержденные документально, вызванные расторжением договора-заявки, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг по договору согласованной сторонами в заявке.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае простоя (задержки) транспортного средства (подвижного состава) в портах, на складах временного хранения, под погрузкой и выгрузкой по вине заказчика/отправителя/получателя груза, которых заказчик указывает в своей заявке на отдельную перевозку) или по выставлению экспедитору счета третьей стороной за простой/сверхнормативное время хранения/ погрузки/выгрузки. Заказчик обязан оплатить экспедитору убытки, понесенные вследствие исполнения договора по заявке заказчика.

На основании пункта 6.11 договора ответственность за действие/бездействие заказчика либо его поставщиков, послужившие причиной для простоя транспортных средств и подвижного состава с грузами заказчика, возлагается на заказчика.

В рамках договора от 24.11.2021 ООО «Профлогистика» по заявкамИП ФИО2 заключены договоры перевозки.

Согласно заявке от 25.11.2021 № 1 планируемая дата отгрузки29.11.2021 - 01.12.2021, пункт отправления – 

<

...>; грузоотправитель ООО «КЗМК», пункт назначения – 

<

...>; грузополучатель ИП ФИО2, вид транспорта, тип контейнера - трал, 2 штуки; наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м, вес груза – 18 000 кг на одном авто, условия оплаты – 120 000 руб. без НДС за 1 трал, 100% предоплата, общая сумма 240 000 руб. без НДС; иные условия – подача 1 трала 29 ноября, подача 1 трала –1 декабря.

По заявке № 1 ООО «Профлогистика» заключены договоры-заявкина перевозку груза от 26.11.2021 № ФИЕ 1 с ИП ФИО3 иот 29.11.2021 № ФИЕ 1  с ООО «Спецназ».

Согласно заявке от 25.11.2021 № 2 планируемая дата отгрузки 01.12.2021, пункт отправления – 

<

...>; грузоотправитель ООО «КЗМК», пункт назначения – 

<

...>; грузополучатель ИП ФИО2, вид транспорта, тип контейнера - трал, 1 штука; наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м, вес груза – 18 000 кг на одном авто, условия оплаты – 120 000 руб. без НДС за 1 трал, 100% предоплата, общая сумма 120 000 руб. без НДС; иные условия – подача трала – 1 декабря.

По указанной заявке № 2 ООО «Профлогистика» заключен договор-заявкана перевозку груза от 01.12.2021 № ФИЕ 2 с ИП ФИО4.

30.11.2021 в рамках договора по адресу пункта отправления подано2 транспортных средства:

1) VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> водитель ФИО10Э-оглы (далее - автомобиль № 1);

2) VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> водитель ФИО5 (далее – автомобиль № 2).

По заявке № 2 подан автомобиль КАМАЗ М 1840 г/н 

<

***> 01.12.2021 (водитель ФИО9) (далее – автомобиль № 3).

Груз – металлоконструкции погружен на месте погрузки в ИК-41 горизонтально,                а не вертикально.

В автомобиль № 2 погружены металлоконструкции 3 379 089 руб. 14 коп.

По прибытии автомобиля № 2 в место назначения и его разгрузке выявлено повреждение 6 мест прибывшего груза по грузовой накладной от 30.11.2021 № 8, о чем ООО «КЗМК», ИП ФИО2 и водителем ФИО5 составлен акт от 01.12.2021 № 1 о повреждении груза, согласно которому часть металлоконструкции деформирована (вмятины, изгибы, глубоки царапины, разрыв металла, нарушено покрытие грунта в местах повреждения). В акте указаны причины повреждения груза – неправильная погрузка и транспортировка, произведен визуальный осмотр повреждений. Акт подписан указанными лицами без каких-либо замечаний.

Обращение ООО «Профлогистика» в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя убытков за простой автомобилей № 1 и № 3 обосновано тем, что после загрузки на территории ИК-41 оба автомобиля простояли 2 суток за территорией ИК-41 в ожидании последующих распоряжений относительно перевозки в связи с тем, что экспедитором получена информация от ИП ФИО2 о необходимости ожидания для принятия решения о перевозке груза, учитывая, что у  водителя ФИО10 отсутствовало разрешение на перевозку груза в горизонтальном положении и при выезде с территории ИК-41 груз сдвинулся, для его возвращения в место погрузки потребовалось привлечь кран, после чего груз был возвращен на территорию ИК-41.

По названным обстоятельствам ООО «Профлогистика» заявило к взысканию с ИП ФИО2 убытков: по автомобилю № 1 (водитель ФИО10) в сумме                      39 000 руб., в том числе в размере 22 000 руб. за не предъявление груза к перевозке и                    17 000 руб. платы за простой под погрузкой; по автомобилю № 3 (водитель ФИО9) в сумме 20 200 руб. за не предъявление груза к перевозке (уплаченный обществом по требованию ИП ФИО4 штраф за простой транспортного средства).

Ссылаясь на то, что в автомобиль № 2 груз хоть и был также погружен горизонтально, а не вертикально, но у водителя ФИО5 имелось разрешение на перевозку груза при горизонтальной погрузке и он выполнил перевозку груза к месту назначения, однако в связи с тем, что простоял на разгрузке 2 суток, общество заявило                 о взыскании с предпринимателя убытков 20 000 руб., составляющих сумму штрафа за простой, предъявленную обществу к оплате ООО «Спецназ», которому принадлежит данное транспортное средство.

Также общество на основании пункта 6.3 заключенного сторонами договора предъявило требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 000 руб. за односторонний отказ от заявок.

Встречный иск предпринимателя вытекает из неисполнения обществом обязательства по обеспечению сохранности груза, в связи с чем истец заявил к взысканию убытки в размере стоимости поврежденного товара, перевозимого в автомобиле № 2,                    а также о возврате уплаченного вознаграждения соразмерно стоимости перевозки за несохранную часть груза.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества, на которой основаны первоначальные исковые требования в части оснований для взыскания с предпринимателя убытков, вызванных сверхнормативным простоем автомобилей № 1 в сумме 17 000 руб. и № 2 в сумме                          20 000 руб., а также для взыскания предусмотренного пунктом 6.3 договора штрафа                        в размере 24 000 руб. (10% от согласованной стоимости услуги 120 000 руб. за перевозку груза одним автомобилем) за отказ от исполнения заявок по автомобилям № 1 и № 3.

При этом суд указал, что при заключении обеих заявок № 1 и № 2 стороны определили способ загрузки металлоконструкций – вертикально с учетом размеров 12*2,4*3,5м, вес груза – 18 000 кг на одном авто, доказательством чего является прямое и конкретное на то указание в заявках № 1 и № 2. Такой способ загрузки, как верно указывает общество, соответствует ГОСТу 21.502-2016, ГОСТу 2.321-84, ГОСТу                            14191-96, переписке с ФИО11, с которой также направлялись фото примера погрузки металлоконструкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по погрузке, а, следовательно, и ответственность за погрузку металлоконструкций несогласованным способом возлагается на ИП ФИО2, при этом экспедитором приняты меры по уведомлению заказчика о не согласованном способе погрузке, повлиять на который экспедитор не имел в силу режимного характера объекта                 (в частности отсутствие у водителей телефонной связи с экспедитором и иными лицами), на котором производилась загрузка – ИК-41.

Оснований для взыскания убытков за не предъявление груза к перевозке в автомобилях № 1 и № 3 судом первой инстанций не установлено исходя из положений пункта 4 статьи 10 Устава автомобильного транспортного, определяющих случаи не предъявления груза к перевозке, к которым нарушение способа погрузки груза не относится, и учитывая, что груз к перевозке на данных автомобилях заказчиком был предъявлен.

Руководствуясь статьями 796, 803 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 статьи 7, статьями 8, 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), и, установив, что груз должен был быть погружен вертикально, однако экспедитор принял груз к перевозке, погруженном иным способом (горизонтально), при понимании возможных рисков осуществления таких действий, но не обеспечил сохранность перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедитор тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий подобного поведения, в связи с чем суд признал обоснованным требования истца по встречному иску об обязанности экспедитора возместить заказчику убытки и возвратить заказчику ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза.

С учетом результата рассмотрения спора по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, определив их разумный размер, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области                          от 28.02.2022 № 2/4-3 об установлении минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи), объем фактически выполненной представителем общества делу, и, следуя необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным                   в кассационной жалобе, арбитражным судом округа не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим представленным в дело доказательствам, условиям заключенного сторонами договора вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о неисполнении заказчиком обязательства по предъявлению груза к перевозке.

Пункт 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта определяет случаи, при которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, а именно:              1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;         3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;               4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и не приведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Ссылаясь на то, что заказчик не предъявил груз к перевозке в автомобили № 1 и № 3 в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в размере суммы требования оплаты простоя транспортного средства, предъявленной перевозчиками - контрагентами общества, с которыми общество заключило договоры на перевозку металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по заключенному с предпринимателем договору, соответственно, в размере 22 000 и 20 200 руб., заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что в данном случае имеет место факт не предъявления груза к перевозке  в том его правовом значении, которое придается приведенной выше нормой Устава.

При этом общество не обозначает, в чем состоит неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанном случае фактически имеет место отказ предпринимателя от исполнения, и, следовательно, основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, а не отсутствие факта предъявления груза к перевозке.

Арбитражный суд округа также полагает правомерным удовлетворение требований встречного иска.

По правилу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307                   ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65                   АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что, несмотря на несоответствующую согласованному виду погрузки металлоконструкций в транспортное средство, экспедитор не заявил отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора, а, напротив, принял решение об осуществлении перевозки в рамках заключенного сторонами договора, в том числе обязательство по сохранной перевозке и об ответственности за неисполнение такого обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в виду частичного повреждения груза при перевозке, заказчику должна быть возмещена его стоимость.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в данном случае именно экспедитор, отвечающий за привлеченного им перевозчика при исполнении обязательств перед заказчиком, несет ответственность за утрату, повреждение груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, так как в момент принятия груза недостатки упаковки (горизонтальная, а не вертикальная укладка металлоконструкций) были явными и известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, при этом экспедитор/перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной

Уточненный расчет убытков исчислен предпринимателем с учетом приводимых обществом в ходе рассмотрения дела замечаний, а также представленных третьими лицами доказательств, проверен судом на соответствие имеющимся в деле доказательствам, и, учитывая, отсутствие по уточненному расчету возражений общества, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве определяющего размер убытков   с разумной степенью его достоверности.

Полагая, что экспедитор, приступивший в связи с принятием груза к перевозке,                к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором, не должен нести ответственность за сохранность груза, общество не приводит нормы права, которые бы освобождали экспедитора от ответственности применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые имеют место в настоящем деле.

При этом доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о полной осведомленности общества относительно характера груза и требований к способу его погрузки в транспортное средство, в кассационной жалобе не приведено. Более того, на обстоятельствах имеющихся требований о вертикальной загрузке металлоконструкций и на несоответствие этим требования загрузки в автомобиль № 2, общество обосновало свои исковые требования к предпринимателю. Между тем в указанных обстоятельствах общество не только не отказалось от исполнения предусмотренных заключенным с заказчиком договором обязательств, но и не выдвинуло никаких дополнительных условий, соответствующих перевозке в условиях имеющейся фактической погрузки в транспортное средство. При этом согласно условиям договора с момента принятия груза к перевозке началось исполнение обществом всех обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного на основании положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, определяющих обязанность экспедитора, перевозчика, наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, также возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза,                            в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, и, исходя из того, что в данном случае вознаграждение не предусмотрено в стоимости груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск также и в части возврата соответствующей части вознаграждения, полученного экспедитором.

Доводы общества относительно невозможности определения объема и характера повреждений металлоконструкций без проведения судебной экспертизы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на фиксацию поврежденного груза водителем, на представленную в дело переписку сторон в мессенджере WhatsApp относительно повреждения доставленных конструкций с направлением фотографий груза в адрес экспедитора. В связи с чем суды обоснованно признали общество своевременно извещенным о состоянии доставленного груза, а также констатировали отсутствие принятия экспедитором мер к дополнительной фиксации состояния груза, как до обращения предпринимателя со встречным иском, так и в ходе всего рассмотрения дела.

В отсутствие предмета исследования по причине утилизации грузополучателем невостребованных экспедитором поврежденных металлоконструкций, суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность проведения судебной экспертизы в отношении спорных металлоконструкций. При этом истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено какого-либо минимально достаточного исследования и аргументации для постановки под сомнение возможности использования по назначению поврежденных конструкций в том их состоянии, которое зафиксировано при осмотре по прибытии груза, в целях назначения судебной экспертизы по материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций не установили злоупотребления со стороны заказчика и грузополучателя своими правами, недобросовестности поведения грузополучателя, утилизировавшего поврежденный груз, в том числе уже и в период рассмотрения спора. При рассмотрении спора по существу обществом также не представлено в дело доказательств, которые, по его мнению, могли бы подтверждать возможность использования металлоконструкций по назначению в том виде имеющихся у них повреждений, который зафиксирован документально.

Поскольку само по себе наличие предполагаемой обществом аффилированности предпринимателя и грузополучателя не свидетельствует об их корпоративной согласованности против интересов общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили соответствующие доводы истца по первоначальному иску.

Мнение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя реальных убытков, поскольку он не является собственником поврежденного груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу норм ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор отвечает перед своим заказчиком, который, в свою очередь, является ответственным перед своими контрагентами, в интересах которых им заказаны услуги транспортной экспедиции.

Кроме того, общество не учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом (убытки) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем по предъявлении предпринимателю грузополучателем требований о возмещении стоимости поврежденного (утраченного) груза, заказчик обязан возместить такой ущерб.

Ссылка общества на то, что к перевозке был передан негабаритный груз в связи               с чем в отсутствие соответствующих разрешений органов ГИБДД перевозка в автомобилях № 1 и № 3 была невозможной, не может быть принята во внимание на стадии кассационного рассмотрения в отсутствие представления соответствующих тому доказательств при рассмотрении спора по существу.

Спор по настоящему делу разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А27-6242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1