ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20874/2021

г. Красноярск

25 января 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «ТК Веста» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  25 октября 2021 года по делу  № А33-20874/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 106100 руб. штрафа по накладной СМГС № 29810975.

Определением от 17.08.2021  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021  иск удовлетворен частично, с ООО "ТК Веста" в пользу ОАО  "Российские железные дороги" взыскано 70000 рублей штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме,  а также рассмотреть исковое заявление в общем порядке искового производства.

Заявитель жалобы указал, что фактически вагон находился в простое по вине работников ОАО «РЖД» и бездействию сотрудников Уссурийской таможни. Ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Уссурийскую таможню, поскольку решение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы Уссурийской таможни. Кроме того, фактически лицом, допустившим нарушение таможенных правил, является АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», как лицо, неправильно оформившее таможенную декларацию. ООО «ТК Веста» понесло убытки, в том числе, из-за действий АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ». ООО «ТК Веста» полагает, что АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» поскольку на основании решения по настоящему делу (в случае удовлетворения требований ОАО «РЖД») может взыскать данные штрафы в порядке регресса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства обществом не мотивировано. При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2017 в адрес ОАО "Российские железные дороги" поступило заявление ООО "ТК Веста" о присоединении №880041120/Э/ИВУ*.

ОАО «РЖД» со станции Карабула Красноярской железной дороги от грузоотправителя ООО «ТК ВЕСТА» для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении по накладной СМГС № 29810975 принят вагон № 94814191 с грузом - лесоматериалы из древесины хвойных пород.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагон предъявлен на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.

Таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз. При документальной проверке выявлено превышение фактического объема груза над заявленным в декларации на товары (ДТ) № 10610080/221020/0051812 на 8,35 м3, что соответствует - 6877 кг.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

На станции Гродеково (пограничная станция перехода) ОАО «РЖД» оформлены акты общей формы №№ 4/607268, 4/607269, 21/3177, 34/1028, 35/17, о том, что вагоны задержаны пограничным таможенным постом.

ООО «ТК Веста» направило в адрес перевозчика заявление о необходимости внести изменения в товаросопроводительные документы об изменении объема перевозимого груза.

Ответчику была представлена на подпись накопительная ведомость № 700109, с указанием суммы штрафа - 106100 руб. Накопительная ведомость ответчиком не подписана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2021 № 7557/ДТЦФТО. Ответ на претензию не представлен, штраф до настоящего времени не оплачен.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер штрафа в общем размере составляет 106 100 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить штраф, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ).

В случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер (пункт 1 статьи 47 УЖТ РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Карабула Красноярской железной дороги от грузоотправителя ООО «ТК ВЕСТА» для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении по накладной СМГС № 29810975 принят вагон № 94814191 с грузом - лесоматериалы из древесины хвойных пород.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагон предъявлен на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.

В соответствии с актом общей формы №21/3177 от 22.11.2020, вагон №94814191 поставлен на простой по требованию пограничного таможенного поста для проведения таможенного контроля, взвешивания и досмотра.

Таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз. При документальной проверке выявлено превышение фактического объема груза над заявленным в декларации на товары (ДТ) № 10610080/221020/0051812 на 8,35 м3, что соответствует - 6877 кг.

В подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт общей формы №4/607268 от 19.03.2021, содержащим указание: вагон задержан пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля. Взвешивания и досмотра. Выявлено нарушение требований в отношении экспортных грузов – превышение объема пиломатериалов над заявленным в ДТ начислен штраф согласно ст. 47 УЖТ в сумме 4500 рублей;

- акт общей формы №4/607269 от 19.03.2021, содержащим указание: вагон задержан пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля. Взвешивания и досмотра. Выявлено нарушение требований в отношении экспортных грузов – превышение объема пиломатериалов над заявленным в ДТ начислен штраф за задержку вагона согласно ст. 100 УЖТ с 02/12-20 20-50 по 18/03-21 17-00, 2540 часов, сумма штрафа составила 101600 рублей.

- акт общей формы 21/3177 от 22.11.2020, вагон №94814191 поставлен на простой по требованию пограничного таможенного поста для проведения таможенного контроля, взвешивания и досмотра;

- товарные накладные №29810975, штамп 31.10.2020 с меткой «АТД 10716070/150221/100005 40 превышение объема на 8,35 м3 15.02.2021»;

- уведомление о проведении таможенного контроля от 16.02.2021 пгт. Пограничный, согласно которому, по результатам проведения таможенного досмотра установлена превышение фактического объема пиломатериалов над заявленным в ДТ на – 8,35 м3, что соответствует – 6877 кг;

- протокол изъятия веще и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-209/2021 от 15.03.2021, п. Пограничный;

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.03.2021 пгт. Пограничный, согласно которому, товар – пиломатериал лиственницы, сорт (1-3 бессортный), обрезной, распиленный вдоль, нелущенные, нестроганные, необтесанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип в объеме 8,35 м3, что соответствует – 6877 кг., стоимость 39588 рублей передано на хранение хранителю ФИО1;

02.03.2021 от ответчика в адрес истца поступили заявление с просьбой внести изменения в СМГС №29810975 – вагон №94814191 в графу 18: ранее заявленный вес брутто: 69500 кг на 62624 кг, корректировка произведена с учетом изъятого предмета, вес которого составляет 6876 кг.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт простоя вагонов, вызванный нарушением ответчиком фактического объема груза над заявленным в декларации на товары №10610080/221020/0051812 на 8,35 м3, что соответствует – 6877 кг., в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного статья 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 4500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно расчета штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представленного истцом в размере 101600 рублей, необходимо учитывать следующее.

Статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, правомерно признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 65500 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод апеллянта о  не привлечении судом к участию в деле третьих лиц,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, апеллянтом не указаны организации, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

Довод  апеллянта  о  том, что фактически лицом, допустившим нарушение таможенных правил, является АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», как лицо, неправильно оформившее таможенную декларацию, отклоняется  судом   апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей собственников других вагонов обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 октября 2021 года по делу  № А33-20874/2021   основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы  и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  25 октября 2021 года по делу                 № А33-20874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская