АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-538/21

11 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2021  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по  заявлению общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницких районах 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя представитель  не явился, извещен

от заинтересованного лица представитель ФИО2 по дов. 11.01.2021 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницких районах  (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №1. 

Представитель заявителя  в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица  представил отзыв, против удовлетворения требований возражал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – Управление), поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (вх № 61-12221-2020 от 06.12.2020), направленная Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, согласно которой молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное», м.д.ж. 3,2%, объем: 1000 мл, дата изготовления: 07.10.2020. Изготовитель: ООО «Кагальницкий молочный завод», Россия, 347700, Ростовская область, Кагальницкий р-н, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151 - в исследованном образце обнаружены фитостерины, жирнокислотный состав жировой фазы молока не отвечает требованиям ГОСТ Р 58340- 2019 «Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию» приложение В, что не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ст. III п. 6 (в). Данный продукт не является молоком, что подтверждается следующими доказательствами: экспертное заключение №77.01.04.Л.019375.11.20 от 18.11.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

При рассмотрении полученной информации, Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем Управление направило в адрес  ООО "Кагальницкий молочный завод" уведомление от 08.12.2020, согласно которому представителю общества необходимо явится 15.12.2020 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, которое было получено под расписку ООО "Кагальницкий молочный завод" 08.12.2020.

15.12.2020 ведущим специалистом-экспертом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении №310, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.12.2020 и.о. начальника Управления рассмотрение дела по факту совершения  ООО "Кагальницкий молочный завод" административного правонарушения было назначено на 24.12.2020 в 14 час. 00 мин. Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения были направлены в адрес ООО "Кагальницкий молочный завод" заказной почтовой корреспонденцией, получены 18.12.2020 законным представителем общества. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Кагальницкий молочный завод" и.о. начальника Управления вынесено постановление от 24.12.2020 №1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.  Копия постановления была направлена обществу по почте. 

Полагая, что постановление от 24.12.2020 №1 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета смягчающих обстоятельств при отсутствии вины общества, ООО "Кагальницкий молочный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемой ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический Регламент на молоко и молокопродукты".

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Технического регламента 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Судом установлено, что ООО "Кагальницкий молочный завод" является субъектом правонарушения и ответственным лицом, так как является изготовителем молочной продукции. 

Материалами административного дела установлено, что молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное», м.д.ж. 3,2%, объем: 1000 мл, дата изготовления: 07.10.2020. Изготовитель: ООО «Кагальницкий молочный завод», Россия, 347700, Ростовская область, Кагальницкий р-н, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151 - в исследованном образце обнаружены фитостерины, жирнокислотный состав жировой фазы молока не отвечает требованиям ГОСТ Р 58340- 2019 «Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию» приложение В, что не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ст. III п. 6 (в). 

Факт несоответствия подтверждается представленными в материалы дела, а именно: экспертным заключением  №77.01.04.Л.019375.11.20 от 18.11.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которым было установлено, пищевой продукт не является молочным продуктом - «молоко питьевое», не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителей на упаковке (состав: молоко нормализованное) и вводит потребителя в заблуждение, обнаружение в пробах молока стеринов в количестве более 2% от общего числа свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения.

Доводы заявителя о том, что ООО "Кагальницкий молочный завод"  предпринимает все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О пищевой безопасности» (далее TP ТС 021/2011), предъявляемым к ней; предпринимает действия по контролю качества реализуемой молока не могут быть приняты судом, так как они противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "Кагальницкий молочный завод"  административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 №310, экспертным заключением  №77.01.04.Л.019375.11.20 от 18.11.2020, постановлением по делу об административном правонарушении  т 24.12.2020 №1, а также другими материалами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения ООО "Кагальницкий молочный завод" требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "Кагальницкий молочный завод" заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, Управлением не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО "Кагальницкий молочный завод" правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом также не установлена совокупность всех обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Кагальницкий молочный завод» совершено повторное однородное административное правонарушение, постановление № 542 от 05.12.2019, постановление № 19 от 27.12.2019, постановление № 52 от 21.01.2020, постановление № 128 от 09.04.2020, постановление № 77 от 03.03.2020, постановление № 132 от 07.05.2020.

Кроме того, как пояснило суду Управление, со стороны Ответчика, не смотря на применяемые к нему меры административного наказания в виде штрафов, продолжаются грубые нарушения прав потребителей, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по РО выступило с иском о принудительном запрете деятельности по производству молока который был удовлетворён судом в первой инстанции решение суда от 08.06,2020 №2-912/2020 61RS0005-01-2020-000458-06 Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону, так же данное решение было оставлено в силе решением Ростовского областного суда (апелляционное определение) по делу № 33-14723/2020 от 14.12.2020.

Поэтому в рассматриваемом случае возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствует. 

Кроме того совершенное обществом правонарушение может создать угрозу жизни и здоровью людей, так общество осуществляет изготовление продукции, предназначенной для потребления. 

Таким образом, при рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание, соответствующее  существу совершенного правонарушения,  с учетом неоднократной повторности, в связи с чем основания для снижения назначенного максимального штрафа отсутствуют.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницких районах по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №1, примененная санкция соответствует существу совершенного нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.