ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-547/2020

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТЕХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 по делу № А82-547/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию, о взыскании штрафа в размере 1000484,66  руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное управление в Ярославской и Костромской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – МКУ «МФЦР», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (далее – ООО «АвтоРемТех», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 484,66 руб. штрафа, об обязании ООО «АвтоРемТех» предоставить МКУ «МФЦР» исполнительно-техническую документацию на смонтированные участки газопровода высокого давления с. Туношна - д. Воробино ЯМР, поименованную в исковом заявлении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярстройгрупп», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное управление в Ярославской и Костромской областях (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 исковые требования МКУ «МФЦР» удовлетворены в части. 

ООО «АвтоРемТех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 по делу № А82-547/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта предусмотрена   обязанность   ООО   «АвтоРемТех»   по   предоставлению   исполнительно-технической документации только после выполнения всего объема работ по контракту (на полностью построенный объект). Поскольку объект был построен ООО «АвтоРемТех» только частично, то обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации у ответчика не возникло. Действующим законодательством определен строгий перечень документов, который входит в исполнительно-техническую документацию на построенный объект. Списка исполнительно-технической документации на частично выполненные работы законодательство не содержит, данного перечня не предусмотрено и условиями контракта, что вообще исключает возможность определить (конкретизировать) список документов в составе исполнительно-технической документации на отрезки построенного газопровода. Так же не выяснен факт того, введен или нет на дату принятия решения суда по делу спорный газопровод в эксплуатацию. На выполненный объем работ ООО «АвтоРемТех» предоставляло исполнительно-техническую документацию в адрес Учреждения, что подтверждается письмами МКУ «МФЦР» №01-18/867 от 29.06.2018г. и №01-18/959 от 17.07.2018г., письмом ООО «АвтоРемТех» №188 от 28.02.2019г. Указанные письма предоставлялись ответчиком в материалы дела вместе с письменным отзывом на исковое заявление. Однако данным документам судом первой инстанции не была дана оценка. Поскольку обязательство о предоставлении исполнительно-технической документации по контракту не возникло, то основания для начисления штрафа ответчику по п. 9.6. контракта отсутствовали. Судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 333 ГК РФ, размер штрафа необоснованно не был признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 03.08.2017 № 862/17г (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2, которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода высокого давления село Туношна - деревня Воробино Туношенского сельского поселения в соответствии с контрактом, сдать результат работ заказчику и обеспечить ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектной документацией и сметами (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиями ГОСТ, требованиями СНиП, СанПиН, пожарной и экологической безопасности и других нормативных документов.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 20 009 693 рубля 10 копеек, в том числе НДС.

В стоимость работ, выполняемых по контракту, включены стоимость материалов, уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением контракта, затраты при производстве строительно-монтажных работ, прочих работ (затрат), затраты на титульные временные здания и сооружения, затраты на проведение пуско-наладочных работ, затраты на энергоресурсы на период строительства (пункт 2.2 контракта).

В пункте 5.2.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан оформить, подписать исполнительно-техническую документацию на построенный газопровод в полном объеме, включая исполнительную геодезическую съемку, выполненную специализированной организацией, и передать ее Заказчику в установленный настоящим контрактом срок. Все необходимые справки, протоколы и акты (проверка защитного покрытия изоляции футляров, замеры электропотенциалов изолирующих соединений, проверка провода-спутника и маркеров и пр.), а также справки о выполнении технических условий, получаются и оплачиваются подрядчиком. 

В пункте 5.2.5 контракта стороны установили, что подрядчик обязан вести общий журнал и журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В пункте 5.2.6 контракта стороны определили, что подрядчик обязан оформлять акты скрытых работ по каждому виду строительно-монтажных работ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств предусмотрена разделом 9 контракта. 

По условиям пункта 9.6 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 484, 66 руб. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 8 822 763 рубля 96 копеек. 

Учреждение уплатило указанную сумму.

Указывая на допущенную просрочку выполнения обязательств по контакту, заказчик 28.12.2018г. направил в адрес ООО «АвтоРемТех» уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

07.08.2019 года Учреждение (заказчик) и ООО «ЯрСтройГрупп» (подрядчик) подписали договор № 04-19 на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления село Туношна - деревня Воробино Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Оставление требований о предоставлении исполнительно-технической документации на смонтированные участки газопровода, поименованных в требованиях от 04.07.2018 № 01-18/887, от 17.07.2018 № 01-18/959, от 29.08.2018 № 01-18/1103, от 18.11.2019 № 1654, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 5.2.3, 5.2.17. контракта определено, что подрядчик обязан вести и своевременно оформлять всю исполнительно - техническую документацию, предусмотренную требованиями СНиП и контракта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика оформлять исполнительно - техническую документацию в период всей работы - на все смонтированные участки газопровода.

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, и пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, РД-11-02-2006утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД 11-05-2007, РД 03-613-03, СП 42-101-2003, СП 62.133330.2011, ПБ 03-273-99, ГОСТ Р 51872-2002 (ГОСТ Р 51872-2019), СП 126.13330.2017 «Свод правил. Геодезические работы. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84».

Газопровод высокого давления с. Туношна - д. Воробино ФИО3 относится к опасным производственным объектам (до 06, МПа, второй категории).

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, могут повлечь угрозу жизни и безопасности граждан, причинить вред окружающей среде.

Ответчиком была построена большая часть газопровода протяженностью 4 022, 5м из общей протяженности газопровода - 6 014м.

Установив, что строительство газопровода ответчиком не выполнено в полном объеме, отсутствие исполнительных документов на работы, выполненные ООО «АвтоРемТех» на спорных участках объекта, препятствует вводу объекта в эксплуатацию в надлежащем порядке, до настоящего времени ответчик не передал истцу исполнительную документацию, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен факт того, введен или нет на дату принятия решения суда в эксплуатацию спорный газопровод, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, истец на протяжении всего судебного разбирательства давал пояснения суду первой инстанции о том, что он не имеет возможности ввести в эксплуатацию законченный строительством объект «Газопровод высокого давления с. Туношна - д. Воробино Туношенского сельского поселения ЯМР» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту, а именно не предоставление истцу исполнительно-технической документации на смонтированные участки газопровода:

1) газопровод высокого давления диаметром 225 х 20,5 :

с ПК 3.0+44,80 до ПК 7.0+39,80; с ПК 7.0+82,80 до ПК 9.0+86,80 с ПК 9.0+86,80 до ПК 23.00; с ПК 36.0+31,70 до ПК 51.00

2) газопровод среднего давления диаметром 90 х 5,2 :

с ПК 1.1 до ПК 1.7+42,0

Судом первой инстанции дана оценка данного факта на странице 9 оспариваемого решения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительно-техническую документацию на смонтированные им участки газопровода (письма от 04.07.2018г. исх. № 01-18/887; от 17.07.2018г. исх. № 01-18/959; от 29.08.2018г. исх. № 01-18/1103).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что на выполненный объем работ ООО «АвтоРемТех» предоставило заказчику всю исполнительно - техническую документацию, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Письмом от 26.12.2019г. исх. № 1906 истец направил в адрес ООО «АвтоРемТех» подробную информацию о порядке предоставления исполнительно-технической документации согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, перечень документов, входящих в состав исполнительно-технической документации, перечень смонтированных участков газопровода (по пикетам) и предложение предоставить документацию на все смонтированные им участки газопровода.

В этом же письме истец указал, что в период действия контракта  в нарушение положений Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128 со стороны ООО «АвтоРемТех» была предоставлена истцу, как заказчику по контракту, лишь незначительная часть исполнительно-технической документации, а именно - на отрезок смонтированного участка газопровода, относящегося к пикету: с ПК 36.0+31,70 до ПК 51.00.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исполнительно-технической документации по контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 484,66 руб. штрафа. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 9.6 контракта).

Факт передачи ответчиком истцу исполнительно-технической документации по контракту в полном объеме из материалов дела не следует, Обществом не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1 000 484,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки в форме штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным  письмом  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации», пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, счел заявление ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшил размер неустойки, рассчитав штраф от стоимости выполненных ответчиком работ, что составило 441 138руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции статья 333 ГК РФ неправомерно не была применена, размер штрафа необоснованно не был признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 по делу № А82-547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1