ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109422/19

10 марта 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н. , Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн» - ФИО1 – дов. от 08.08.2022г.

от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 21.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта   2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября  2022 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 декабря   2022  года

об определении организатором торгов в рамках Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк «Югра»- Акционерное общество «Российский аукционный дом»,

в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер Лайн» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "Мастер Лайн" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (далее также - Положение) в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены в части определения организатора торгов – АО «Российский аукционный дом». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что применительно к вопросу рассмотрения и утверждения  Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (в том числе в редакции залогового кредитора) это означает, что все условия предлагаемого суду для рассмотрения  Положения должны быть в должной степени детализированы и раскрыты. Утвержденная судом редакция Положения должна способствовать продаже имущества должника по максимальной возможной цене с целью удовлетворения требований  кредиторов.

Судебная коллегия отметила, что Положение должно предусматривать механизм определения оплаты расходов организатору торгов, а в случае наличия разногласий по данным вопросам, их рассматривает суд.

В данном случае утвержденное судом Положение вышеуказанные вопросы не предусматривает и не раскрывает.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения  постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 декабря   2022  года  организатором торгов в рамках Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк «Югра» указано  Акционерное общество «Российский аукционный дом».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО «Мастер Лайн»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой   просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве организатора торгов - конкурсного  управляющего ООО «Мастер Лайн».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что    суд пришел к необоснованному выводу о том, что «устанавливается не фиксированная сумма вознаграждения, а рассчитывается в зависимости от достигнутых итогов торгов».

По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы такие обстоятельства как отсутствие в положении порядка (механизма) погашения (оплаты) услуг организатора торгов, в частности, что данные расходы будут погашаться за счет денежных средств залогового кредитора, кроме того, также отсутствует четко установленный размер такого вознаграждения.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу, что размер вознаграждения АО «РАД» как организатора торгов и услуги электронной торговой площадки составляет 5% от стоимости реализации имущества должника.

Заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» Положению.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как установили суды,   вознаграждение организатора торгов составляет 5% от цены его реализации.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Применительно к статьям 1, 423, 779, 781 ГК РФ организатор торгов имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги на основании установленного тарифа (цены).

При новом рассмотрении спора, определяя в качестве организатора торгов АО «РАД» суд первой инстанции исходил из того, что при реализации имущества в рамках процедуры банкротства устанавливается не какая-то фиксированная сумма вознаграждения, которая независимо от цены продажи имущества должника будет выплачена организатору торгов в случае реализации имущества по итогам торгов, а предусмотрено условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества должника, что в свою очередь, не только стимулирует организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Суд исходил из того, что доказательств того, что проведение торгов организатором- Акционерное общество «Российский аукционный дом» на электронной площадке, размещенной в сети «Интернет» по адресу: bankruptcy.lot-online.ru негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении спора суды фактически исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. 

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В тоже время в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по 5 поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. 

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили в связи с чем, у судов не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Никем не опровергнуты следующие доводы конкурсного управляющего должником: сумма вознаграждения АО «РАД», даже при 5% вознаграждения от суммы реализации имущества составит:  за лот 1 - 710 150 руб. (5% от 14 203 000 руб.) за лот 2 - 16 317 200 руб. (5% от 326 344 000 руб.) за лот 3- 15 422 400 руб. (5% от 308 448 000 руб.) за лот 4 - 20 578 650 руб. (5% от 411 573 000 руб.)

Таким образом, размер вознаграждения АО «РАД»  как организатора торгов составит 53 028 400 руб.

Привлечение организатора торгов с вознаграждением 5% (53 028 400 руб.) от суммы реализации имущества нечем обосновано,  не является эффективным и само по себе не способствует реализации имущества в сжатые сроки и по максимально высокой цене.

Данные расходы (53 028 400 руб.) будут возложены на конкурсную массу должника, в тоже время требования ГК АСВ к должнику составляют порядка 3 млр. руб.

Суды не приняли во внимание, что в Положении отсутствует порядок (механизм расчета)  оплаты услуг организатора торгов. Установлено лишь то, что по сути гарантированное вознаграждение организатора торгов составляет 5 % от цены реализации имущества.

В таком случае обращение к услугам привлеченной организации по подготовке и проведению торгов влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника, когда осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов потребует значительный  меньший объем затрат.

Отсутствие в достаточной степени определённости в порядке и условиях проведения торгов в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» является основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором.

Суд округа отмечает, что увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов - АО «Российский аукционный дом» в сумме более 50 млн. руб., экономически не оправдано и не отвечает ни целям процедуры банкротства, ни интересам самого залогового кредитора – ПАО Банк «Югра», иных кредиторов.

Конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» не представлено документальное подтверждение стоимости услуг привлеченного лица - АО «Российский аукционный дом», что свидетельствует об отсутствии полной информации, необходимой для анализа представленного конкурсным кредитором Положения в данной части.

Учитывая, что расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное,  суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об утверждении в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 декабря   2022  года по делу № А40-109422/19  отменить.

Утвердить в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова