АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-712/24 

Екатеринбург

 

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – общество «Дельта Инжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-268/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Дельта Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; 

ФИО2 (лично, предъявлен паспорт) и ее представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2021.

 

Общество «Дельта Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в виде прямого ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 47 512 536 руб. 97 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции от 14.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Дельта Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела в качестве подтверждения величины фактических убытков представлены по каждой номенклатурной позиции сшивки документов, в частности, инвентарная опись, инвентарная карточка, карточка аналитического учета счета 10 или 41, в которой указаны операции с определенной номенклатурой товара, первичные документы (УПД, счета-фактуры, накладные на покупку товаров), при этом суды не установили наличие у ответчика остатков товаров на последний день работы ответчика. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии ФИО5 в период проведения инвентаризации, напротив, порядок инвентаризации был соблюден, комиссия работала по составлению документов в даты, когда ФИО5 находился в офисе, документы инвентаризации хранились в обществе; заявитель отмечает, что в материалы дела представлено достаточное количество оригиналов документов за 2021 год, на которых имеются подписи ФИО5, однако из-за физического отсутствия товаров основная работа была по формированию комплекта документов в подтверждение тех остатков, которые должны были быть в обществе, документы инвентаризации оформлялись им личнов офисе. Общество «Дельта Инжиниринг» считает, что суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии недостачи в период деятельности ФИО2 с 25.07.2018 по 11.01.2021; так, в книгах покупок за период деятельности ответчика приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 217 641 853 руб. без НДС, в том числе: за 3,4 кварталы 2018 года товаров на сумму 50 765 798 руб., за 2019 год – 103 580 469 руб., за 2020 год – 63 295 586 руб., себестоимость реализованных товаров за три года составила 177 375 226 руб., с учетом чего, даже если не учитывать товары, которые были в остатках до даты назначения ФИО2, остаточная стоимость товара должна была составить 40 266 627 руб., обществом сформированы исходные данные бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия недостачи.

По убеждению кассатора, в поведении ФИО2 имеются признаки недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, обстоятельства наличия товаров на момент прекращения полномочий ФИО2 подтверждены документами на покупку товарно-материальных ценностей, пояснениями свидетеля и третьего лица, недостача товаров имеет место быть вне зависимости от формирования документов инвентаризации; действуя добросовестно, ФИО2 должна была передать имущество в момент прекращения полномочий или указать место его хранения, однако со стороны ответчика не представлены доказательства обеспечения сохранности имущества, а действия по вывозу товаров в августе 2020 года без составления распорядительных документов прямо свидетельствуют о нарушении обычаев делового оборота и порядка ведения обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дельта Инжиниринг» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в качестве юридического лица 24.06.2005, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057424562337.

На дату регистрации общества его уставный капитал составлял12 000 руб.; участниками общества являлись: ФИО5 со стоимостью доли в размере 4000 руб. и размером доли 1/3, ФИО4 со стоимостью доли в размере 4000 руб. и размером доли 1/3, и ФИО2 со стоимостью доли в размере 4000 руб. и размером доли 1/3.

На момент рассмотрения настоящего спора уставный капитал общества составляет 12 000 руб.; участники общества: ФИО4 со стоимостью доли в размере 8000 руб. и размером доли 2/3, и ФИО2 со стоимостью доли в размере 4000 руб. и размером доли 1/3.

Решением общего собрания участников общества «Дельта Инжиниринг» от 25.08.2018 приняты решения об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 и об одобрении совершения сделки ФИО5 по договору купли-продажи, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 5 с 22.08.2018 ФИО2 заступила на должность генерального директора общества «Дельта Инжиниринг» и ознакомилась с должностной инструкцией генерального директора.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Дельта Инжиниринг» от 11.01.2021 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора – ФИО2 Этим же решением полномочия возложены на нового генерального директора ФИО5

Генеральным директором общества «Дельта Инжиниринг» ФИО5 11.01.2021 издан приказ о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица – прекращение полномочий генерального директора ФИО2

В соответствии с упомянутым приказом к инвентаризации должны приступить 11.01.2021 и окончить ее 01.12.2021; приказ подписан в лице председателя инвентаризационной комиссии – генерального директора общества «Дельта Инжиниринг» ФИО5 и члена комиссии – менеджера общества «Дельта Инжиниринг» ФИО6 

Обществом «Дельта Инжиниринг» 20.02.2021 в адрес ответчика направлено требование о передаче документов, а также имущества общества; 19.03.2021 ответчиком в адрес истца передана документация в соответствии с актом приема-передачи документов от 19.03.2021, а также приложениями к нему.

Обществом «Дельта Инжиниринг» 06.09.2021 в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате суммы ущерба в размере 48 557 593 руб. 48 коп.

По мнению истца, в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в виде уменьшения имущества организации на сумму 47 512 536 руб. 97 коп., так как единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 22.08.2018 по 11.01.202 являлась ФИО2, а она несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащего обществу «Дельта Инжиниринг» имущества, поскольку указанная недостача образовалась в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором общества.

Таким образом, денежные средства в размере 47 512 536 руб. 97 коп. представляют собой убытки, причиненные ФИО2 обществу «Дельта Инжиниринг».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Дельта Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, проверяя доводы истца о том, что в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в виде уменьшения имущества организации, что усматривается по мнению истца, из документов, составленных по результатам проведенной инвентаризацией, констатировавшей недостачу принадлежащих обществу «Дельта Инжиниринг» основных денежных средств, и указанная недостача образовалась в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором общества, установили, что в качестве основания принятия решения о проведении инвентаризации представлена копия приказа об ее проведении от 11.01.2021 с указанием периода проведения с 11.01.2021 по 01.12.2021; в состав инвентаризационной комиссии вошли председатель инвентаризационной комиссии – генеральный директор общества ФИО5 и член инвентаризационной комиссии – менеджер ФИО6, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о начале проведения инвентаризации и об ее окончании, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), при том, что требование истца о наличии материального ущерба, направленное ответчику 06.09.2021, фактически является добровольным предложением выплатить сумму ущерба, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; сведений о даче письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия не содержит, более того, в претензии не указано, за какой срок образовалась задолженность, не приложен акт инвентаризации, который является основанием для установления факта и размера ущерба, причиненного работодателю, и он должен быть составлен до направления претензии. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Дельта Инжиниринг» представило копии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей датированные 01.12.2021 за номерами с 1 по 287 с указанием периода проведения инвентаризации с 11.01.2021 по 01.12.2021, однако в них отсутствует подпись ФИО2 как материально ответственного лица.

Суды проанализировали представленные в дело материалы КУСП от 29.06.2022 № 15314 из отдела полиции Центрального района города Челябинска и констатировали, что ФИО5 по состоянию на 01.12.2021 не мог присутствовать в г. Челябинске, поскольку 23.11.2021 он вылетел из г. Челябинска в г. Москва (рейс № 4 180) и этой же датой (23.11.2021) из г. Москва вылетел в г. Минск (рейс 1832-SU), доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 вернулся в г. Челябинск 01.12.2021 (включительно) или ранее, отсутствуют. Кроме того, из материалов КУСП от 29.06.2022 № 15314 также следует, что ФИО5 вылетел в город Нью-Йорк (США) (стр. 79-83, 180 КУСП); на протяжении периода с 11.01.2021 по 02.03.2022 осуществлял авиаперелеты сообщением: 28.04.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1146-S7; 19.05.2021 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 26.06.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1533-SU; 26.06.2021 – Москва – Греция, рейс 2116-SU; 21.09.2021 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 21.09.2021 – Москва – Челябинск, рейс 1532-SU; 21.10.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1533-SU; 21.10.2021 – Москва – Минск, рейс 1832-SU; 27.10.2021 – Греция –Москва, рейс 2127-SU; 28.10.2021 – Москва – Екатеринбург, рейс 271-U6; 23.11.2021 – Челябинск – Москва, рейс № 4 180; 23.11.2021 – Москва – Минск, рейс 1832-SU; 27.01.2022 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 28.01.2022 – Москва – Челябинск, рейс 1420; 02.03.2022 – Москва – Турция, рейс 416-TK.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО5 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствовал. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что полномочия ФИО2 как генерального директора общества «Дельта Инжиниринг» прекращены 11.01.2021 досрочно; в приказе от 19.03.2021 № 2, подписанным ФИО5, о прекращении трудового договора имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с упомянутым приказом, при этом сведений о том, что на дату расторжения трудовых отношений ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат; инвентаризация окончена 01.12.2021, то есть по истечении 11 месяцев с даты досрочного прекращения полномочий ФИО2 и 8 месяцев с даты прекращения трудового договора с ответчиком; суды отметили, что из поименованного выше приказа следует, что ФИО2 уволена на основании досрочного прекращения трудовой деятельности согласно внеочередному общему собранию участников общества от 11.01.2021 (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации), 19.03.2021 при прекращении трудового договора со стороны бухгалтерии общества к ФИО2 претензий не имелось, документация по финансово-хозяйственной деятельности не истребовалась.

Судами принято во внимание, что смена руководителя общества произошла 11.01.2021, в то время как с настоящим иском общество «Дельта Инжиниринг» обратилось 31.12.2021, то есть через 11 месяцев после смены материально ответственного лица; в свою очередь, доказательства того, что при смене руководителя общества проводилась инвентаризация имущества в соответствии с установленными правилами, со стороны истца не представлены.

Из материалов дела также следует, что протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022 № ТУ-75-ДЛ-22-4409/1020-1, составленным Центральным Банком Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 по делу № 3-406/22, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска ФИО7 генеральный директор общества «Дельта Инжиниринг» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., при этом из протокола об административном правонарушении следует, что одним из вопросов повестки дня (Вопрос № 9) ФИО2 предлагалось провести инвентаризацию имущества общества «Дельта Инжиниринг», однако такой вопрос не разрешен и был проигнорирован генеральным директором ФИО5 

Требование о проведении инвентаризации имущества в обществе заявлялось ответчиком и при проведении внеочередного общего собрания участников общества «Дельта Инжиниринг», оформленного протоколом от 21.07.2022 № 2. Коммерческий директор общества ФИО4 в лице действующего по нотариальной доверенности от 01.03.2022 серии 74 АА № 5878113 представителя ФИО6 по вопросу повестки дня № 9 голосовал «Против». Решение: «Инвентаризацию имущества ООО «Дельта Инжиниринг» не проводить».

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-35896/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, на общество «Дельта Инжиниринг» возложена обязанность по предоставлению ФИО2 пояснений относительно местонахождения (хранения) имущества, принадлежащего обществу, числившегося и не числившегося на бухгалтерском балансе за период с 11.01.2021 по 10.09.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды констатировали, что в период проведения инвентаризации ФИО2 предпринимала действия для получения информации о товаре от общества в лице генерального директора ФИО5, с учетом чего пришли к заключению о том, что в период проведения инвентаризации – с 11.01.2021 по 01.12.2021 – ФИО5 и ФИО4 имели реальную возможность уведомить ответчика о проведении инвентаризации, однако, этого не сделали. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ФИО4 как мажоритарный участник и коммерческий директор в одном лице осуществляла фактическое управление и контроль за деятельностью организации на протяжении всего периода деятельности общества «Дельта Инжиниринг», получала дивиденды и денежные средства на личный счет в размере 11 500 000 руб., что установлено решением суда по делу № А76-950/2021, то есть знала о наличии дохода у общества, ввиду чего ФИО4 несет ответственность солидарно с директором за наличие негативных последствий своих действий в деятельности общества «Дельта Инжиниринг», поскольку не возражала против деятельности и спорных хозяйственных операций общества, а фактически одобрила платежи со счета общества в пользу себя и ФИО5, при фактической осведомленности сведений о бухгалтерском учете и сокрытии информации о невозврате долга.

Таким образом, ФИО4, зная о хозяйственной деятельности общества, в том числе в период полномочий ФИО2, как генерального директора общества «Дельта Инжиниринг», не предъявляла требований об отсутствии товара либо установлении места его нахождения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), отгрузочные документы: 22.07.2022 (на документы, представленные истцом в суд 14.06.2022), 14.09.2022 (на документы, представленные истцом в суд 22.06.2022; 23.06.2022; 30.06.2022; 05.07.2022), на инвентаризационные описи, сличительные ведомости от 01.12.2021 года за номерами с 1 по 287, из которых следует, что часть товара, стоимость которого истцом предъявляется ответчику в качестве возмещения убытков, реализована в пользу контрагентов общества «Дельта Инжиниринг». Указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж общества. При этом истец разумные пояснения относительно представленных ответчиком письменных документов в обоснование доказательства отгрузки товара контрагентам не представил, доводы ответчика не опроверг.

Учитывая, что в качестве движения товарно-материальных ценностей взят только «приход» без соответствующего расхода, что, в свою очередь, свидетельствует о формальности проведения инвентаризации, принимая во внимание, что от заявления о фальсификации доказательств, в том числе инвентаризационных описей, сличительных ведомостей от 01.12.2021 за номерами с 1 по 287, ввиду наличия сомнений в принадлежности подписей генеральному директору общества – ФИО5, ответчик отказался, проанализировав пояснения истца о том, что представленные инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 01.12.2021 подписывались не в указанную дату, а ранее, что подтверждается третьими лицами – ФИО6 и ФИО5, суды двух инстанций заключили о нарушении процедуры проведения инвентаризации, в результате чего признали процедуру инвентаризации недействительной. При этом судами также принято во внимание и то, что инвентаризация проходила в условиях корпоративного конфликта, лица, проводившие инвентаризацию, являются заинтересованными, а при прекращении полномочий ответчика у него были препятствия в доступе в помещения общества.

Суды применительно к правовой позиции, закрепленной в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Законе № 14-ФЗ, согласно которой документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и, исходя из того, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3), установили, что 19.03.2021 ФИО2 – бывшим генеральным директором – по акту приема-передачи документов в связи со сменой директора (с приложениями № 1, 2, 3 – Реестры документов) переданы документы ФИО5 – новому генеральному директору, все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения его исполнительного органа, а именно по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 16, в результате чего, приняв во внимание, что порядок передачи документов директором вновь избранному директору Законом № 14-ФЗ, равно как и Уставом общества, не утвержден, в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение обществом мероприятий по восстановлению документации, пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав и размер убытков, факт недобросовестного поведения ФИО2, результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора ФИО2 и возникшими убытками, а также ее вину в предполагаемой утрате имущества общества, с учетом чего отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды отвергли позицию общества «Дельта Инжиниринг» о наличии у ФИО2 остатков имущества на последний день ее работы, исходя из того, что ответчик в связи с корпоративным конфликтом была ограничена в доступе к товарно-материальным ценностям задолго до прекращения полномочий директора, ввиду чего объективно не могла осуществить контроль и их передачу вновь избранному директору.

Проанализировав доводы общества «Дельта Инжиниринг» о надлежащем извещении ФИО2 о проведении инвентаризации, суды оценили их критически, поскольку письмо от 06.09.2021 за подписью представителя общества ФИО1 фактически является требованием истца о наличии материального ущерба, то есть добровольным предложением выплатить сумму ущерба, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Равным образом суд апелляционной инстанции отклонил позицию истца о том, что ответчик вывозила товар из офиса общества, поскольку из письма от 30.08.2020, направленного в адрес ФИО4, следует, что ФИО2 уведомила мажоритарного участника, коммерческого директора общества «Дельта Инжиниринг» – ФИО4 – о частичном вывозе имущества общества «Дельта Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью ПКП «Дельта Инжиниринг» 29.08.2020 с приложением общего списка частично вывезенного имущества, составленного на одном листе, который включает товар поименованных обществ, который в последующем реализован истцом третьим лицам, что подтверждается списком частично вывезенного товара, в котором указаны: 1) Датчик Метран 150TGR5(0... 40Мпа) 2G21AMAEM K02 PC; 2) Датчик Метран 2700-(-40+1200)-0,5-94-20)мА-N-A02-800-80-H45- A1-C-H-У1.1.

Так, из письма от 30.08.2020 за подписью ФИО2 следует, что частичный вывоз поименованного выше имущества обусловлен тем, что на тот период ответчик являлась генеральным директором общества «Дельта Инжиниринг», и на указанный товар (2 позиции) уже были сделаны заявки клиентами (покупателями), соответственно, ФИО2 реализовала указанный товар, что подтверждается УПД от 29.08.2020 № 286 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (отражено в книге продаж общества, номер строки 75); УПД от 01.09.2020 № 288 в пользу закрытого акционерного общества «ТМ-Сервис» (отражено в книге продаж общества, номер строки 76).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания убытков (факта причинения убытков, причинения убытков ответчиком, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками), и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-268/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон