Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18727/2019

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-3877/2022 

на решение от 27.05.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18727/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2007), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2019) 

о признании договора недействительным, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2014) 

о взыскании 23 180 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия на 1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 сроком действия на 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра» (далее - ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» (далее – ООО СЗ «Восход») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 30.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А51-2799/2020 по иску ООО СЗ «Восход» к ООО «Новая Эра» о взыскании 23 180 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом по договору от 23.11.2018, с присвоением объединенному делу № А51-18727/2019.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования ООО «Новая Эра» удовлетворены, договор уступки прав требования от 30.07.2019 признан недействительным. В удовлетворении иска ООО СЗ «Восход» к ООО «Новая Эра» о взыскании 23 180 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК «Восточные ворота» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы настаивал на действительности договора займа между ним и ООО «Новая Эра», право требования процентов по которому было уступлено в пользу ООО СЗ «Восход» по спорному договору цессии от 30.07.2019. По мнению апеллянта, сам по себе факт подписания указанного договора займа от имени заемщика ООО «Новая Эра» неустановленным лицом не свидетельствует о ничтожности названного договора в условиях последующего совершения ООО «Новая Эра» действий по одобрению данной сделки. Оспаривание же ООО «Новая Эра» договору цессии от 30.07.2019 расценена ООО ИК «Восточные ворота» как злоупотребление правом в целях уклонения от исполнения заемных обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме, представитель ООО СЗ «Восход» к позиции апеллянта присоединился, представитель ООО «Новая Эра» против позиции апеллянта возражал по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из искового заявления ООО «Новая Эра», между ООО ИК «Восточные ворота» (займодавец) и ООО «Новая Эра» (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец платежным поручением № 168 от 23.11.2018 предоставил заемщику заем в размере 950 000 рублей.

Письмом от 26.07.2019 № 1074 займодавец обратился к заемщику с просьбой о возврате займа по договору займа б/н от 23.11.2018 в сумме 997 825 рублей 34 копейки (в том числе проценты за пользование в сумме 47 825 рублей 34 копейки) на расчетный счет ООО СК «Приморские ворота» (являющейся дочерней организацией ООО ИК «Восточные ворота») по указанным в письме реквизитам.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 16 заемщик во исполнение указанного письма перечислил на счет ООО СК «Приморские ворота» названную займодавцем сумму - 997 825 рублей 34 копейки, указав в назначении платежа «Возврат по договору займа б/н от 23.11.2018 по письму ООО ИК «Восточные ворота», в т. ч. сумма займа – 950 000, 00 р., проценты за пользование займом 47 825, 34р….».

Вместе с тем 13.08.2019 в адрес ООО «Новая Эра» поступила претензия от ООО СЗ «Восход» с требованием о выплате 23 180 000 рублей задолженности в виде процентов по договору займа от 23.11.2018 с приложением договора уступки права требования от 30.07.2019, заключенного и подписанного ООО ИК «Восточные ворота» как цедентом и ООО СЗ «Восход» как цессионарием.

Из текста представленного в материалы дела договора уступки следует, что цедент передал цессионарию право требования процентов в размере 23 180 000 рублей за предоставленный ООО ИК «Восточные ворота» заем к ООО «Новая Эра» в рамках заключенного между последними договора займа от 23.11.2018. По условиям указанного договора займа займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 950 000 рублей на срок три месяца до 24.02.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % от суммы займа в день. 

Также к претензии был приложен расчет процентов по договору займа за период с 24.11.2018 по 25.07.2019.

Ссылаясь на недействительность положенного в основу требований ООО СЗ «Восход» договора займа, предусматривающего обязанность заемщика по уплате процентов в сумме 10 % от суммы займа в день, как подписанного от имени заемщика неустановленным лицом, влекущую недействительность договора уступки от 30.07.2019, ООО «Новая Эра» обратилось в суд с первоначальным иском о признании договора уступки недействительным.

В свою очередь, ООО СЗ «Восход» предъявило к ООО «Новая Эра» встречный иск о взыскании 23 180 000 рублей процентов, начисленных за период с 24.11.2018 по 25.07.2019 за неисполнение заемных обязательств по договору займа от 23.11.2018 с условием о процентах в размере 10 % от суммы займа в день, настаивая на действительности такого договора и наличия у общества статуса цессионария по договору уступки от 30.07.2019.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО «Новая Эра» и ООО ИК «Восточные ворота», не оспаривая факт вступления 23.11.2018 в заемные отношения, имеют различные позиции относительно условий таковых. Так, ООО «Новая Эра» со ссылкой на приложенный к исковому заявлению экземпляр договора займа, утверждало, что заем носил беспроцентный характер. В свою очередь, ООО ИК «Восточные ворота» настаивало на том, что заем был предоставлен с условием о процентах в размере 10 % от суммы займа в день. 

В ходе проверки судом в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления ООО ИК «Восточные ворота» о фальсификации экземпляра договора беспроцентного займа, предоставленного ООО «Новая Эра», названный экземпляр по согласию предоставившего его лица был исключен из числа доказательств по делу. На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Новая Эра» пояснил, что такое согласие было дано им ввиду того, что особенности документооборота между ООО «Новая эра» и ООО ИК «Восточные ворота» (направление документов для подписания по почте и последующее их подписание не в присутствии представителя другой стороны) не позволяло доподлинно утверждать об учинении в имеющемся в распоряжении ООО «Новая Эра» экземпляре договора подписи от имени генерального директора ООО ИК «Восточные ворота» непосредственно им самим.

В целях определения условий заемных отношений ООО «Новая Эра» и ООО ИК «Восточные ворота») суд первой инстанции определением от 18.02.2020 удовлетворил ходатайство ООО «Новая Эра» о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи, учиненной от имени директора заемщика Ден А.Г. на экземпляре договора займа от 23.11.2018, предъявленном ООО ИК «Восточные ворота».

Из полученного по результатам судебной почерковедческой экспертизы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» № 10 от 17.03.2020 следует, что подпись от имени Ден А.Г. в строке «Директор» в договоре займа от 23.11.2018 выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

При соответствии экспертного заключения статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон относительно его результатов (в том числе, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе), коллегия считает правомерным признание судом первой инстанции данного заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ допустимым и достоверным доказательством по делу, отклоняя заявленные в судебном заседании доводы апеллянта о неполноте предоставленных эксперту образцов почерка Ден А.Г.

Ссылка ООО ИК «Восточные ворота» на подлинность содержащегося в спорном экземпляре договора займа от 23.11.2018 оттиска печати ООО «Новая Эра» судом апелляционной инстанции не принимается с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423, согласно которой при доказанности факта подделки подписи наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений сторон.

Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании представленного ответчиком экземпляра договора займа от 23.11.2018 неустановленным лицом, ввиду чего признал данный договор ничтожным по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

В пункте 122 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (за исключением случаев, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ), подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, общее последствие подписания сделки неуполномоченным (неустановленным) лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующие правовых последствий.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, подписание договора займа от 23.11.2018, содержащего условие о процентах, от имени ООО «Новая Эра» неустановленным лицом само по себе не влечет признания названного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Настаивая на последующем одобрении истцом данного договора займа с условием о процентах в размере 10 % от суммы займа в день, апеллянт указал, что соответствующая копия договора была представлена ООО «Новая Эра» в банк для пользования денежными средствами. Кроме того, об одобрении истцом сделки, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует факт погашения суммы основного долга и части процентов по требованию займодавца, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны заемщика на протяжении всего периода пользования заемными денежными средствами.

Оценивая данные доводы в рамках исследования вопроса об одобрении ООО «Новая Эра» процентного договора займа от 23.11.2018, коллегия исходит из разъяснений абзацев второго-четвертого пункта 123 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о совершении ООО «Новая Эра» действий по одобрению договора займа от 23.11.2018 с процентной ставкой 10 % от суммы займа в день.

Так, подтверждения исполнения истцом обязательства по уплате процентов за пользование займом на соответствующих условиях не представлено. Напротив, уплаченный обществом в соответствии с прямым указанием ООО ИК «Восточные ворота», изложенным в письме исх. № 1074 от 26.07.2019, размер процентов составил 47 825 рублей 34 копейки, что очевидно арифметически не соответствует условию о начислении процентов в размере 10 % от суммы займа в день. Каких-либо иных требований о погашении заемщиком задолженности либо документов об оплате других сумм в пользу займодавца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе предоставление ООО «Новая Эра» в банк в целях пользования денежными средствами экземпляра договора займа условием о процентах в размере 10 % от суммы займа в день не свидетельствует об одобрении обществом заявленной ООО ИК «Восточные ворота» процентной ставки и, согласно пояснениям представителя ООО «Новая Эра», было обусловлено недостаточной организацией внутреннего документооборота. Кроме того, в деле не имеется сведений о том, кто именно от имени ООО «Новая Эра» представлял в банк экземпляр договора займа условием о процентах.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что договор займа от 23.11.2018 с условием о процентах не получил одобрение ООО «Новая Эра» и в при его подписании от имени последнего неустановленным лицом не повлек для названного общества соответствующих правовых последствий в виде возникновения обязанности по уплате процентов из расчета 10 % от суммы займа в день.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Восход» о взыскании с ООО «Новая Эра» 23 180 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом по договору от 23.11.2018.

Между тем совершенная ООО ИК «Восточные ворота» и ООО СЗ «Восход» в рамках оспариваемого договора цессии от 30.07.2019 уступка фактически несуществующего требования к ООО «Новая Эра» об уплате процентов не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Данный вывод апелляционного суда основан на положениях статей 382, 390 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»)

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные разъяснения и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора уступки права требования от 30.07.2019 и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая Эра».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказов в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Эра».

Доводы апеллянта о злоупотреблении ООО «Новая Эра» своими правами не нашли подтверждения материалами дела.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий ООО «Новая Эра» по оспариванию договора цессии как злоупотребление правом, поскольку такое оспаривание имеет целью избежать необоснованного взыскания в рамках заемных правоотношений, что соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ способу защиты и не выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора понесенные сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на каждую из сторон, за исключением государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая, ввиду предоставления апеллянту отсрочки уплаты при подаче жалобы, подлежит уплате истцом в федеральный бюджет на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Для исключения неоднозначности толкования и обеспечения ясности судебного акта по итогу его частичного изменения, коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу №А51-18727/2019 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая эра» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Восточные ворота», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.07.2019 отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая эра» о взыскании 23 180 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая эра» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» в доход федерального бюджета 141 900 (сто сорок одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев